Рішення № 20531112, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/50619.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Портал-4”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Аладін”

Простягнення заборгованості, 754779, 09 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 25.07.2011 року.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Портал-4” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аладін” про стягнення заборгованості, 754779, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2011 року.

У судове засідання 23.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо суми заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 року розгляд справи відкладено на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року зявився представник позивача, представник відповідача не зявився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо актів КРУ.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розрахунку суми позовних вимог.

Представник позивача надав усні пояснення щодо укладання договору генерального підряду відповідачем.

Представник позивача надав усні пояснення щодо проведення перевірки КРУ.

19.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2008 р. відповідач в якості генпідрядника та позивач в якості субпідрядника уклали контракт на реконструкцію об'єкту № 22-01-08 (надалі договір), відповідно до якого субпідрядник зобов'язався власними або залученими силами та коштами здійснити будівництво та здати в обумовлений строк об'єкт, а також виконати вказані в контракті монтажні та пуско-налагуджувальні роботи, у відповідності до затвердженої проектної документації, а генпідрядник зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик або забезпечити фронт робіт, прийняти завершене будівництво та здійснити їх оплату.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 1 договору об'єктом договору є школа № 42 по вул. Хорольська, 19 в м. Києві.

Відповідно до п. 2.1 договору субпідрядник зобов'язується завершити будівництво та здати об'єкт генпідряднику у відповідності з графіком робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач кожного місяця перераховує позивачу аванс, для оплати рахунків на закупівлю матеріалів та обладнання в розмірі 50 % від вартості місячного заявленого набору й обсягів робіт.

На виконання договору, позивач у період з 22.01.2008 р. по 20.10.2011 р. виконав роботи на об'єкті на суму 1 311 812,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість робіт (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач в свою чергу розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи) і його борг перед позивачем склав 625 030,00 грн.

08.11.2010 р. сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої погодили графік погашення відповідачем заборгованості за контрактом на реконструкцію об'єкту № 22-01-08 від 22.01.2008 р.

21.03.2011 р. комісією у складі представників позивача та відповідача складений акт перевірки об'ємів робіт за контрактом на реконструкцію об'єкту № 22-01-08 від 22.01.2008 р. та узгоджена сума на яку зменшується заборгованість 46 211,68 грн.

У зв'язку з зазначеним, сторони 09.04.2011 р. уклали додаткову угоду до мирової угоди від 08.11.2010 р., якою було розірвано мирову угоду в зв'язку зі зменшенням суми боргу.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, заборгованість відповідача перед позивачем складає 578 818,32 грн.

Відповідно довідки наданої позивачем 19.12.2011 року грошові кошти на рахунок позивача від відповідача не надходили.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 578818,32 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 175 960,77 грн. інфляційної складової боргу.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 175960,77 грн. інфляційної складової боргу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аладін” (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, ідентифікаційний код 35525384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-4” (08200, м. Ірпінь, вул. Карла Лібкнехта, 6, ідентифікаційний код 34357715) 578 818,32 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 32 коп. основного боргу, 175 960,77 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 77 коп. інфляційної складової боргу, 7 547,80 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 80 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 26.12.2011 року