Рішення № 20531079, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/46621.12.11

За позовомКомунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

ДоКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Провизнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антнмононольного комітету України від 30.08.2011 р. № 71/01-П у справі № 53-01/07.11 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” За зустрічною позовною заявоюКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України До Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та зобовязання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Блажівська О.Є. Представники сторін за первинною позовною заявою:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №25 від 03.06.2011 р., посв. №54, ОСОБА_2, пред. за дов. № 21 від 04.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3, пред. за дов. № 186 від 11.07.2011 р., ОСОБА_4, пред. за дов. №495 від 10.11.2011 р. посв. №306

Представники сторін за зустрічною позовною заявою:

Від позивача ОСОБА_3, пред. за дов. № 186 від 11.07.2011 р., ОСОБА_4, пред. за дов. №495 від 10.11.2011 р. посв. №306

Від відповідача ОСОБА_1, пред. за дов. №25 від 03.06.2011 р., посв. №54, ОСОБА_2, пред. за дов. № 21 від 04.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 року № 71/01-П по справі №53-01/07.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2011 р. порушено провадження у справі № 58/466, розгляд справи призначено на 11.11.2011 р.

08.11.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

08.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первинною позовною заявою надійшли підтвердження про відсутність аналогічного спору , документи по справі.

10.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первинною позовною заявою надійшов відзив на позовну заяву.

11.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первинною позовною заявою надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору

Усудове засідання 11.11.2011 року представники сторін зявились.

Судом оголошено про перехід до розгляду первинної позовної заяви по суті.

Представник 1 позивача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 2 позивача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1 відповідача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю вивчення зустрічних позовних вимог.

Клопотання судом задоволено.

Представник 2 позивача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

Питання представника 1 позивача за первинною позовною заявою до представника 1 відповідача за первинною позовною заявою.

Відповідь представника 1 відповідача за первинною заявою.

Представник 2 позивача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи з урахуванням відповіді на запитання представника 1 відповідача за зустрічною позовною заявою.

Представник 2 відповідача за первинною позовною заявою проти пояснення представника 2 позивача за первинною позовною заявою заперечив.

Представник 2 позивача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

Представник 1 відповідача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

Представник 2 відповідача за первинною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 11.11.2011 р. оголошувалась перерва до 21.12.2011 р.

13.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 21.12.2011 року представники сторін зявились.

Судом оголошено про перехід до розгляду зустрічної позовної заяви по суті.

Представник 1 позивача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 2 позивача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1 відповідача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 позивача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Адміністративної колегії Відділення від 30.08.2011 № 71/01-ГІ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"' на Позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першої статті 13 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, яке було б неможливим за у мов існування значної конкуренції на цьому ринку та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом перегляду переліку робіт, що входять до послуги з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва та приведення вартості (тарифу) цієї послуги до економічно обгрунтованого рівня. Оприлюднити переглянутий перелік робіт, що входять до послуги з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва та приведену вартість (тарифу) цієї послуги до економічно обгрунтованого рівня в офіційному друкованому виданні газеті Київської міської ради "Хрещатик" (далі Рішення).

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача за первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи № 53-01/07.11, відповідно до Положення "Про Комунальну службу перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.11.1997 № 1776 "Про створення госпрозрахункової служби пасажирських перевезень" (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.02.2009 № 206) (далі - Положення), метою та предметом діяльності Служби перевезень, зокрема є: надання послуг юридичним та фізичним особам з організації в м. Києві перевезень пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення, а також транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів (пункт 2.1.1); сприяння розвитку ринкових відносин, конкурентного середовища, створення належних умов для діяльності суб'єктів господарювання всіх форм власності у сфері послуг з перевезень пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення у м. Києві (пункт 2.1.2); виконання функцій робочого органу конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (пункт 2.2.2); організація та забезпечення роботи єдиної міської системи автоматизованого диспетчерського управління транспортними засобами, які виконують перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (пункт 2.2.3) тощо.

Згідно з Положенням Комунальна служба перевезень створена з метою надання послуг юридичним та фізичним особам з організації в м. Києві перевезень пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення, а також транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів (пункт 2.1.1)

Комунальна служба перевезень укладає з приватними перевізниками, які обслуговують автобусні маршрути загального користування в режимі маршрутного таксі у м. Києві договори про надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Остання редакція форми зазначеного договору затверджена наказом начальника Комунальної служби перевезень від 01.02.2010 № 5/1-ОД.

Листом від 20.06.2011 № 2052 Комунальна служба перевезень поінформувала, що нею укладені договори про надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва з 59 приватними перевізниками.

Становище Комунальної служби перевезень на ринку надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Києві визначалось відповідно до '* Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605 (далі - Методика).

Відповідно до Методики та абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", Комунальна служба перевезень протягом періоду з 01.05.2008 до 23.05.2011 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, з часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у неї немає жодного конкурента.

У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що монопольне (домінуюче) становище Комунальної служби перевезень на ринку надання послуг з організації перевезень пасажирів у м. Києві визначалося лише на підставі Положення, що є порушенням Методики, зокрема п.п. 2, 8. 9, 10, 11 Методики, в результаті чого було неправильно визначено структуру ринку.

Вищезазначене не приймається до уваги, оскільки при визначені монопольного (домінуючого) становища Відділення в своїй діяльності керується Методикою.

Крім того, з прийняттям Положення Позивач займає привілейоване становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання.

Також в позовній заяві Позивач зазначив, що ринок надання послуг з організації перевезень пасажирів у м. Києві відкритий і на ньому можуть надавати послуги з організації перевезень пасажирів безліч суб'єктів господарювання, що підтверджується запитами Позивача до останніх, і тому цей факт спростовує твердження викладені у Рішенні про відсутність у Комунальної служби перевезень конкурентів на ринку.

Слід зазначити, що суб'єкти господарювання можуть розглядатися як потенційні конкуренти лише тоді, коли вони не тільки можуть, але і надають послуги на відповідному ринку.

В своїй позовній заяві Позивач вбачає, що у Рішенні Відділення не вказало, яку саме послугу та які додаткові роботи є необгрунтованими. Зокрема, однією з таких послуг є послуга зі сприяння у виконанні перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Головним управлінням транспорту і зв'язку виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) (далі - Замовник) та інших нормативно-правових актів. Позичав зазначив, що складові роботи вказаної послуги законодавством не визначені, а тому встановлені Позивачем відповідно до принципів свободи договору, свободи підприємницької діяльності та вільного волевиявлення з оку контрагентів, які бажають отримувати такі послуги в порядку договірних відносин.

Зазначене не приймається до уваги, оскільки у Рішенні йдеться про необгрунтоване збільшення вартості надання послуг по забезпеченню організації пасажирських перевезень на міських маршрутах. Зазначена вартість наведена у "Розрахунку тарифу на послуги, що надаються перевізникам різної форми власності, які працюють на автобусних маршрутах загального користування м. Києва в режимі маршрутного таксі, по забезпеченню організації пасажирських перевезень Комунальною службою перевезень" (далі - Розрахунок), затвердженому начальником Комунальною служби перевезень у липні 2010 року, складає 105 грн., щомісячно, за один транспортний засіб, задіяний на маршруті перевізником.

В структуру витрат вказаного Розрахунку включено роботи по сприянню у виконанні перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів, що складають 43 446,72 грн.

Листом від 21.06.2011 № 2053 Позивач надав інформацію щодо складових роботи по сприянню у виконанні Перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів, які наведено в Таблиці 1 :

1.у разі закриття руху на вулицях і дорогах, по яким прокладено маршрути, вносити пропозиції перевізнику щодо часткової зміни в рух пасажирського транспорту

2.забезпечувати Перевізника інформацією нормативно - організаційного характеру стосовно роботи пасажирського автотранспорту м. Києва

3.надавати консультації з питань введення документації по охороні праці, безпеці дорожнього руху, надання інформації стосовно транспортної ситуації в м. Києві, наявності дорожньо - транспортних пригод. Проведення відповідної роботи (нарад, інструктажів) з питань виключення порушень умов договорів

4.спільно з Перевізником проводити обстеження стану вулиць і доріг, по яких прокладено маршрути , щодо їх відповідності вимогам безпеки дорожнього руху: освітлення вулиць, дорожнього покриття, ширини проїжджої частини, обладнання зупинок тощо

5.координувати роботу персоналу та транспортних засобів Перевізника при проведенні масових заходів, перекриття вулиць і доріг, по яких прокладено маршрути тощо

6.інформувати перевізника про недоліки в роботі його персоналу та (або) рухомого складу на маршрутах, які виявлені за допомогою системи автоматизованого диспетчерського управління транспортом та/або за результатами розгляду звернень громадян до "Служби допомоги мера- киянам" та/або до Виконавця, шляхом направлення факсограм, телефонограм або інших повідомлень

7.забезпечувати по телефонній лінії прийом пропозицій і зауважень від громадян стосовно роботи маршрутів. Отриману інформацію щодо роботи маршрутів, персоналу Перевізника тощо надавати Перевізнику

8.надавати допомогу у розгляді звернень споживачів щодо роботи Перевізника в рамках Закону України "Про звернення громадян"

9.здійснювати моніторинг дотримання працівниками вимог діючого законодавства України про автомобільний транспорт. Після проведення моніторингу надавати його результати на розгляд перевізнику 10.надання за пропозиціями Перевізників допомоги з питань змін шляху слідування маршрутів, зміни місця кінцевих зупинок, відкриття нових маршрутів Так. з таблиці видно, що Комунальна служба перевезень шляхом включення до послуги з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва необгрунтованих робіт по сприянню у виконанні Перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, що не стосуються безпосередньої організації перевезень, нав'язала додаткові послуги, які не обгрунтовані.

Крім зазначеного, як пояснив Позивач, "в Розрахунок вартості послуг по сприянню виконання перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативно-правових актів враховані витрати у вигляді фонду заробітної плати працівників Комунально служби перевезень, а саме (згідно посадового розкладу, затвердженого наказом № 148/1 - к від 01.10.09)":

Складові роботи по сприянню у виконанні Перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із суб'єктами господарювання з якими укладено договори та інших нормативних актів, законодавчо не визначені, проте встановлені Комунальною службою перевезень самостійно.

Таблиця 2

ПосадаЗгідно колдоговоруФонд з/ти

ОкладПремія Перший заступник начальника5 3535 35310 706 Начальник сектору3 5503 5507 100

Головний фахівець2 5752 5755 150

Провідний фахівець1 8001 8003 600

Начальник відділу3 2003 2006 400

Головний фахівець2 5752 5755 150

Провідний фахівець1 8001 8003 600

Провідний фахівець9009001 800

Разом 43 506 У даному обгрунтуванні робіт по сприянню у виконанні перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів (Таблиця 2) відображена лише заробітна плата, без проведення розрахунку робочого часу надаваних послуг, грудовитрат та періодичності їх виконання. Попередньо зазначалося, що роботи по сприянню у виконанні перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів складають 43 446. 72 грн., а фонд заробітної плати працівників Комунальної служби перевезень, які задіяні у цих роботах, складає 43 506 грн.

Отже, вартість робіт по сприянню у виконанні перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів, що включені у Розрахунок у розмірі 43 446, 72 грн. є завищеною та економічно необгрунтованою.

Разом з тим, у Розрахунок включено роботи по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень, які складають 24 221,68 грн. Комунальна служба перевезень повинна була пояснити необхідність, доцільність, специфіку таких робіт тощо, надати техніко - економічне обгрунтування вартості вказаних робіт.

Як пояснила Комунальна служба перевезень, "для забезпечення потреб Перевізників у юридичному супроводі, здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах та виконання робіт по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень в Комунальній службі перевезень створено юридичний відділ".

Складові робіт по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень Комунальною службою перевезень наведено в Таблиці 3:

Таблиця 3

1.Забезпечення Перевізника інформацією нормативно - організаційного характеру стосовно роботи пасажирського автотранспорту м. Києва.

2.Надання консультації з питань ведення документації по охороні праці, безпеці дорожнього руху.

3.Надання допомоги у розгляді звернень споживачів щодо роботи Перевізника в рамках Закону України "Про звернення громадян".

4.Здійснення моніторингу дотримання працівниками перевізника вимог діючого законодавства України "Про автомобільний транспорт".

5.Здійснення моніторингу дотримання працівниками Перевізника вимог договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, укладених між Перевізником та Головним управлінням транспорту та зв'язку.

6.Ведення претензійно - позовної роботи; представлення інтересів Перевізника в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

7.Забезпечення правильного застосування норм законодавства, що стосуються прав і законних інтересів працівників.

У розрахунку вартості робіт по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень враховані витрати, у вигляді фонду заробітної плати юридичного відділу, а саме: згідно з посадовим розкладом, затвердженим наказом № 148/1-к від 01.10.09 р.:

Таблиця 4

ПосадаЗгідно колдоговоруФонд з/ти

ОкладПремія Начальник відділу5 0005 00010 000 Заступник начальника відділу2 5502 5505 100

Юрисконсульт2 3002 3004 600

Юрисконсульт2 3002 3004 600

Разом 24 300 Водночас, згідно з штатним розкладом, затвердженим наказом в.о. начальника Комунальної служби перевезень від 04.01.2011 № 1-к. юридичний відділ складається з наступних працівників (лист від 24.05.2011 № 1780) (додаток 5):

Таблиця 5

Назва посадиІІІЬПосадовий оклад, грн.

Начальник відділу*Сарнецька Надія Василівна3 200-3 950

ЮрисконсультКотова Юлія Ігорівна1 800-2 500

ЮрисконсультЯсиновська Тетяна Олександрівна1 800-2 500

Разом6 800 - 8 950 В обгрунтуванні робіт по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень (Таблиця 5) відображена лише заробітна плата, без проведення розрахунку робочого часу надаваних послуг, грудовитрат та періодичності їх виконання.

Між тим, складові робіт по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень, наведені у позиціях 1, 3 та 4 Таблиці 3 вже включені до складових робіт по сприянню у виконанні Перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів (позиції 2, 8 та 9 Таблиці 1).

Таким чином, за рахунок дублювання зазначених вище складових робіт у надаваних послугах, відбулося збільшення витратної частини в структурі Розрахунку.

Відображення складових робіт по сприянню у виконанні Перевізниками умов договорів про перевезення пасажирів, укладених із Замовником та інших нормативних актів та робіт по юридичному забезпеченню підприємств з питань організації перевезень з однаковими складовими, без обчислення робочого часу для виконання цих робіт та періодичності їх виконання, дає підстави вважати, що вартість послуг, що надаються перевізникам різної форми власності, які працюють на автобусних маршрутах загального користування м. Києва в режимі маршрутного таксі, по забезпеченню організації пасажирських перевезень, у розмірі 105 грн., є економічно необгрунтованою.

Позивач в своїй позовній заяві посилаючись на Закон України "Про ціни та ціноутворення" (далі - Закон) зазначив, що ціна (тариф) послуг, які надає Позивач є вільна. Законодавством не передбачений обов'язок суб'єкту господарювання доводити економічне обгрунтування цін (тарифів).

Слід зазначити, що законодавчо передбачено особливості ведення та управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки, де можуть також встановлюватися особливості здійснення антимонопольно-конкурентної політики щодо комунального сектора економіки (стаття 3 Закону).

Закон також визначає, що політика ціноутворення направлена на збалансування ринку засобів виробництва, товарів і послуг, а також на протидію монопольним тенденціям виготовлювачів продукції, товарів і послуг.

Підтримка конкуренції на такому соціально - важливому ринку як перевезення пасажирським транспортом, в частині організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, має вирішальний вплив на інтереси споживачів.

Необгрунтована вартість надання послуг по забезпеченню організації пасажирських перевезень на міських маршрутах, встановлена Позивачем, може негативно вплинути на стан та тенденції перевезень пасажирів у м. Києві, в частині підвищення приватними перевізниками тарифу на проїзд, оскільки окрім основних затрат на паливно - мастильні матеріали, запасні частини та комплектуючі рухомого складу вони несуть додаткові витрати, пов'язані з отриманням вказаних послуг за економічно необгрунтованою вартістю, та як наслідок призвести до ущемлення інтересів споживачів на ринку перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування в режимі маршрутного таксі у м. Києві.

Отже, враховуючи викладене, дії Комунальної служби перевезень, які полягають у встановленні необгрунтованої послуги з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, шляхом включення у неї додаткових робіт, що не стосуються організації перевезень, та економічно необгрунтованої вартості цієї послуги, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем за зустрічним позовом штраф накладений спірним рішенням не сплачено, чим порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог п. 2 статті 50 та частиною першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Комунальну службу перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код ЄДРПОУ 25383769), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31117106700011, код бюджетної класифікації - 21081100, код ЗКПО 26077968) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

4. Стягнути з Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код ЄДРПОУ 25383769), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одиннадцять) грн. 50 коп.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 26.12.2011 року