Рішення № 20530973, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/47508.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»

До відповідача-1 Приватного підприємства «Арес Інвестмент»

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»

Про стягнення 28012,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до приватного підприємства «Арес Інвестмент»та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»про стягнення солідарно з відповідачів 28012,77 грн., а саме: 26934,29 грн. основного боргу, 903,59 грн. пені, 174,89 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 порушив взяті на себе зобовязання щодо оплати за поставлений товар за договором дистрибуції № 23/03-1/Д від 23.03.2011 р..

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/475 та призначено розгляд останньої на 07.11.2011 р..

Позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог до приватного підприємства «Арес Інвестмент»та просить стягнути вищевказані суми тільки з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж», а саме: 26934,29 грн. основного боргу, 903,59 грн. пені, 174,89 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2011 р..

Сторони у судове засідання не зявились.

До суду надійшло клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2011 р..

Відповідачі відзиву на позов не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.03.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»(дистрибютором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(продавцем) було укладено договір дистрибуції № 23/03-1/Д (далі Договір), відповідно до п. 2.1 якого продавець продає, поставляє і передає, а дистрибютор зобовязується прийняти і своєчасно оплатити товар за цінами вказаними у накладних.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна договору складається із сум усіх накладних, за якими поставлявся товар.

Згідно з п. 8.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей до Договору) дистрибютор здійснює розрахунки за товар протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

На умовах Договору продавець поставив дистрибютору 27.06.2011 р. товар на суму 83573,73 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Дистрибютор отриманий товар оплатив (повернув) частково на суму 56639,44 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 26934,29 грн.

29.07.2011 р. між продавцем та приватним підприємством «Арес Інвестмент»було укладено договір поруки № 36, відповідно до п. 1.1 якого поручитель повністю поручається за виконання дистрибутором зобовязань за договором дистрибуції № 23/03-1/Д від 23.03.2011 р..

Станом на подання позову заборгованість в розмірі 26934,29 грн. відповідачем-2 позивачу сплачена не була.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи, а саме 06.11.2011 р. дистрибютор повернув, а продавець прийняв товар на суму 1629,89 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем була зменшена заборгованість після звернення позивача до суду на суму 1629,89 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 1629,89 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 25304,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 13.1 Договору за прострочення оплати дистрибутор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 903,59 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 174,89 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»про стягнення 25304,40 грн. боргу, 903,59 грн. пені, 174,89 грн. трьох процентів річних.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог до приватного підприємства «Арес Інвестмент», у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В звязку зі здійсненням повернення товару в частині стягнення 1629,89 грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»(83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46, код 31714807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, код 36081058) 25304,40 грн. боргу, 903,59 грн. пені, 174,89 грн. трьох процентів річних, 280,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1629,89 грн. боргу провадження припинити.

В частині вимог до приватного підприємства «Арес Інвестмент»провадження припинити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 26.12.2011 р.