Рішення № 20530186, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/178

04.10.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ВіДі –Страхування”

До Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 927,48 грн.

Судя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ВіДі –Страхування”заявлений позов до Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 927,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. було порушено провадження у справі № 12/178 та призначено розгляд справи на 10.08.2011 р.

У судовому засіданні 10.08.2011 р. представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2011 р. № 12/178 та пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 10.08.2011 р не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/178 від 20.07.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином (докази наявні у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 р. відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці, судове засідання призначене на 13.09.2011 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. справу було передано в провадження судді Підченко Ю. О.

Оскільки, 13.09.2011 р. розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання було призначено на 04.10.2011 р.

У зв’язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з відпустки, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. справу було передано судді Прокопенко Л.В.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 04.10.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. прийняте рішення.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб потерпілого був застрахований у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № CLA1484 від 14.12.2010 р. (надалі - Договір)

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом № ВА/1066907 зі строком дії від 17.09.2010 р. до 16.09.2011 р.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 6 927,48 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Позивач 23.03.2011 р. здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 6927,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 2616, 2617 від 23.03.2011 р.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування»відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6 927,48 грн.

Стаття 38 Закону передбачає право Страховика звернутись з регресним позовом після виплати страхового відшкодування до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації права вимоги страхувальника до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню частково. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 6 927,48 грн.. підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ЄДРПОУ 19411125) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ВіДі –Страхування” (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, код 35429675) 6 927 (шість тисяч дев'ятсот двадцять сім ) грн. 48 коп. шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко