Рішення № 20529938, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/39622.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Калісто-Трейд"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Правове Бюро”

Простягнення суми 12 500,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.11.2011 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калісто-Трейд" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Правове Бюро” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 12500,00 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № 08/09/11 від 08.09.2011 р. в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи призначено на 22.12.2011 року.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 02.12.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2011 року вимоги ухвали суду від 02.12.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а також усні пояснення по суті позовної заяви, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калісто-Трейд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Правове Бюро” було укладено Договір про надання послуг (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах передбачених цим Договором, надати замовнику консультаційні послуги в межах передбачених Договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Перелік та вартість послуг та строки оплати, визначаються Додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору).

Додатком № 1 До Договору сторони передбачили перелік послуг, які виконавець зобов'язаний надати замовнику та вартість наданих послуг у розмірі 12 500,00 грн.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору за послуги надані виконавцем згідно п.2.1. Договору та Додатків до Договору, замовник здійснює оплату в сумі, визначеній в додатках до Договору протягом трьох робочих днів з моменту підписання акта здачі-приймання наданих послуг. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця зазначений в Договорі (або на рахунок визначений сторонами додатково). Витрати, пов'язані з перерахуванням грошових коштів на рахунок виконавця несе замовник.

15.09.2011 року згідно з п. 3.1. Договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику консультаційних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калісто-Трейд та Товариством з обмеженою відповідальністю “Правове Бюро” було підписано акт здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання послуг №08/09/11 від 08.09.2011 року ( надалі - акт здачі-приймання послуг).

У акті здачі-приймання послуг сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та в межах строків встановлених у договорі. Замовник претензій до виконавця не має.

Вартість наданих виконавцем змовнику послуг складає 12 500,00 грн.

Однак, станом на 30.09.2011 року оплату наданих позивачем послуг не проведеного.

30.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у розмірі 12 500,00 грн.

Як вбачається з листа від 03.10.2011 року направленого відповідачем у відповідь на претензію позивача, відповідач борг у сумі 12 500,00 грн. згідно Договору про надання послуг № 08/09/11 від 08.09.2011 року визнано у повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач, станом на день звернення позивача до суду, не здійснив оплату наданих послуг, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Правове Бюро” 12 500,00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 08/09/11 від 08.09.2011 року .

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав, водночас в матеріалах справи наявний лист останнього, яким відповідач борг у сумі 12 500,00 грн. згідно Договору про надання послуг № 08/09/11 від 08.09.2011 року визнано у повному обсязі, а тому суд вважає доведеним факт належного надання позивачем послуг по Договору та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати наданих послуг у передбачений Договором строк та спосіб.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у сумі 12 500,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 12 500,00 грн., тобто позивач повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з квитанції від 29.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 477,50 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 66,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Правове Бюро” (01011, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34; оф. 211, код ЄДРПОУ 37149352, р/р 26003301719601 в філії АБ "Південний", МФО 320917, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто-Трейд" (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, буд. 35, оф. 2-Б; код ЄДРПОУ 37840546, р/р 26001345126 в ПАТ "РБ Аваль", МФО 380805) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості., судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Калісто-Трейд" (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, буд. 35, оф. 2-Б; код ЄДРПОУ 37840546, р/р 26001345126 в ПАТ "РБ Аваль", МФО 380805) з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 р.