Рішення № 20529791, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/49313.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

ДоПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

Простягнення 21616,39 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТагінцев А.В. Від відповідачаКурило О.Б. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 21616,39 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу збитки понесенні останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні матеріального збитку власнику транспортного засобу «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_1, на відсутність повноважень у Позивача щодо звернення до суду з позовом та на відсутність підстав щодо стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.11р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.08р. між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №116-А/08Н-ОК, відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Mazda CX7», державний номер НОМЕР_1.

22.04.08р. між Відповідачем та ОСОБА_3 був укладений поліс №ВС/0281079 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

02.11.08р. в м. Миколаїв по вул. Садова-Потьомкінська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda CX7», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та під управлінням останнього і автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під управлінням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою, виданою УДАІ УМВС України у Миколаївський області №б/н від 02.11.2008р.

25.12.08р. Алуштинським міським судом винесено постанову 3-10203/08, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 02.11.08р. о 9 год. 00 хв. по вул. Садовій пр. повороті на ліво не зайняв відповідного крайнього положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX7»номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

17.12.08р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №116-А/08Н-ОК-2, відповідно до якого ОСОБА_2 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 21616,39 грн.

22.12.08р. Позивачем виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомир»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Легенда-Авто»страхове відшкодування в сумі 21616,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2544 та №2545.

Таким чином, ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 21616,39 грн.

31.03.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 21616,39 грн., в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу за виключенням франшизи в сумі 21106,39 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про недоведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні матеріального збитку, оскільки у постанові суду йде мова про транспортний засіб «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_1, а не застрахований Позивачем транспортний засіб «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки всі інші обставини дорожньо-транспортної пригоди у вказаній постанові суду вказані вірно та співпадають суд приходить до висновку, що буква «К»у державному номері вказана судом помилково замість букви «М».

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про відсутність повноважень у Позивача щодо звернення до суду з позовом, оскільки Позивачем поданий суду лист Укрсоцбанку про перерахування страхового відшкодування громадянину ОСОБА_2

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про відсутність підстав щодо стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди не повідомляли Відповідача про дану подію.

Згідно з ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Вказані норми не звільняють Відповідача від обовязку виплати страхового відшкодування у разі неповідомлення його про дорожньо-транспортну пригоду, проте надають йому право регресу у такому випадку до страхувальника.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3; 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14; код 20474912) шкоду в сумі 21106 (двадцять одна тисяча сто шість) грн. 39 коп., державне мито в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 06 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 43 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.12.11р.