Рішення № 20529752, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/42820.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Міжнародна група морепродуктів"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп"

простягнення 1263,52 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 20.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Продсервіс Груп " 1263,52 грн. заборгованості, з яких: 842,35 грн. основний борг, 421,17 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 907у від 28.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/428 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 20.12.2011р.

20.12.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Продсервіс Груп " відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 24.11.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою, вказаною у довідці з ЄДРПОУ, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір №907у купівлі-продажу (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 позивач на протязі дії чинного Договору зобовязався передати у власність, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 978,66 грн., що підтверджується видатковими накладними №1400239 від 20.05.2011р., №1400174 від 20.05.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобовязався повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 21 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

В порушення умов договору, відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 842,35 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 842,35 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 842,35 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору №907у від 28.03.2011 р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 421,17 грн. штрафу на підставі п. 4.5. Договору.

Відповідно до п. 4.5. Договору у випадку порушення відповідачем п. 4.3. Договору більше ніж на 25 календарних днів, відповідач окрім іншого сплачує позивачу штраф у розмірі 50% несплаченої вартості переданого відповідачеві товару.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків оплатити вартості отриманого товару відповідачем складає 421,17 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп" (юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 36-38; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18а; код ЄДРПОУ 36469064; п/р 26002301330565 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11; поштова адреса: 07442, Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152; ідентифікаційний код 32248136; р/р 26000012825344 в АБ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 842 (вісімсот сорок дві) грн. 35 коп. основного боргу, 421 (чотириста двадцять одну) грн. 17 коп. штрафу, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 26.12.2011р.