Рішення № 20529585, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/241

19.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"

стягнення 2175294,59 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

Пустовойтов Д.М. - представник

Павленко А.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" 2175294,59 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору оренди від 21.01.2008 щодо здійснення розрахунків за оренду обладнання, у зв’язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, подав клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", як орендодавцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", як орендарем (відповідач) укладено договір оперативної оренди обладнання № 1864 (надалі –договір).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що орендодавець передає орендареві в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), в подальшому "обладнання", асортимент, кількість та вартість якого вказується в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.2 договору асортимент та строки передання обладнання орендатору узгоджуються сторонами додатково.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору, підписаної 30.06.2009 року, сторони узгодили, що договір діє до 31.09.2009 року.

Відповідно до наданих суду актів приймання-здавання виконаних робіт від 31.01.2008 № 0164 на суму 4381,74 грн., від 29.02.2008 № 0493 на суму 94927,56 грн., від 31.03.2008 №0808 на суму 237207,42 грн., від 30.04.2008 № 1116 на суму 265033,44 грн., від 31.05.2008 №1457 на суму 313280,10 грн..від 30.06.2008 №1822 на суму 274559,22 грн., від 31.07.2008 №311711,10 грн., від 31.08.2008 №2497 на суму 309106,44 грн., від 30.09.2008 №2860 на суму 270690,00 грн., від 31.10.2008 №3160 на суму 186737,34 грн., від 30.11.2008 №3739 на суму 107117,76 грн., від 31.12.2008 №4065 на суму 35019,24 грн., від 31.01.2009 №0206 на суму 74632,92 грн., від 28.02.2009 №0448 на суму 42533,04 грн., загальна вартість наданих орендодавцем орендареві послуг за період з січня 2008 року по лютий 2009 року склала 2526937,32 грн.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 та 4.2.1 договору передбачено, що орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця протягом 35 календарних днів з моменту закінчення сплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

За перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує орендну плату у вигляді 100% передплати. Ставка орендної плати складає 4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Додатковою угодою № 1 від 29.05.2008 року сторони встановили, що розмір орендної плати за червень 2008 року складає 3,5% від оціночної вартості обладнання.

Як зазначає позивач, відповідач орендну плату за період з січня 2008 року по лютий 2009 року перерахував частково, а саме на суму 351642,73 грн., заборгованість складає 2175294,59 грн.

У зв‘язку з наявною заборгованістю відповідача перед позивачем по договору №1864, між відповідачем, як первісним боржником, Приватним підприємством "Під ключ", як новим боржником та позивачем, як кредитором 14.04.2009 укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить борг за договором №1864, а новий боржник приймає на себе зобов‘язання за договором №1864.

Відповідно до п. 2.1 договору від 14.04.2009 новий боржник зобов‘язується сплатити кредитору суму боргу у розмірі 2175294,59 грн. протягом 60 банківських днів з моменту підписання договору.

У 2010 році позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості по договору №1864 з Приватного підприємства "Під ключ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Під ключ" 2175294,59 грн. основного боргу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі №13/367 було скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 № 13/367 у зв‘язку із задоволенням заяви Приватного підприємства "Під ключ" про перегляд рішення суду №13/367 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до рішення суду від 09.08.2011 у справі № 13/367 підставою для задоволення вимог про стягнення з Приватного підприємства "Під ключ" на користь позивача 2 175 294,59 грн. боргу визначено те, що Приватне підприємство "Під ключ", як новий боржник згідно договору про переведення боргу від 14.04.2009 має відповідати за договором № 1864 від 21.01.2008 та зобов’язаний був здійснити розрахунки з позивачем на суму 2 175 294,59 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 у справі №33/442 договір про переведення боргу від 14.04.2009, укладений між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" та Приватним підприємством "Під ключ" визнано недійсним (копія постанови знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки договір про переведення боргу від 14.04.2009 визнано недійсним, то вказаний договір не створює для Приватного підприємства "Під ключ" обов‘язку сплатити позивачу суму боргу в розмірі 2 175 294,59 грн., у зв’язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 № 13/367 у задоволенні вимог позивача до Приватного підприємства "Під ключ" відмовлено.

З огляду на те, що рішення Господарського суду від 23.09.2010 № 13/367 про стягнення з Приватного підприємства "Під ключ" заборгованості по договору №1864 було скасовано та у задоволенні позову відмовлено, то позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд".

Суд розглядаючи даний спір враховує також рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 № 27/366 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оренді у розмірі 72787,40 грн. за договором № 1864 за період з березня 2009 року по серпень 2009 року; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 №27/365 про стягнення з відповідача на користь позивача вартості неповернутої спеціальної тари у розмірі 787622,52 грн. за договором № 1864.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з оренди за період з січня 2008 року по лютий 2009 року на загальну суму 2526937,32 грн., перерахування відповідачем позивачу коштів за оренду на суму 351642,73 грн.. Отже, заборгованість відповідача по договору за вказаний період становить 2175294,59 грн. Відповідач належних доказів перерахування коштів не надав, розмір заборгованості не спростував.

Враховуючи зазначене, станом на день вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2175294,59 грн.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості на загальну суму 2175294,59 грн., яка була надіслана 08.09.2011 року та залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте зобов’язання по своєчасній сплаті орендної плати відповідачем не виконано, внаслідок чого за період з січня 2008 року по лютий 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2175294,59 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2175294,59 грн. на користь позивача основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у зв’язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58; ідентифікаційний код: 34294252 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Об’їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) заборгованість за оренду обладнання у розмірі 2175294 (два мільйони сто сімдесят п‘ять тисяч двісті дев‘яносто чотири) грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 21753 (двадцять одна тисяча сімсот п‘ятдесят три) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 23.12.2011