Рішення № 20529532, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/24019.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарант - Сервіс"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "5 фасад"

Простягнення 153 773,50 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 20.07.2011 р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарант - сервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 фасад" про стягнення збитків за невиконання договірних зобовязань в розмірі 153 773,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2008 р. між ТОВ "Будівельна компанія "Гарант-Сервіс" та ТОВ "5 Фасад" був укладений договір № 22-09 на виконання робіт з облицювання фасаду будинку № 6 по вул. Сосюри в м. Києві.

На виконання умов Договору №22-09 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 310 000,00 грн. З них авансовий платіж у розмірі 150 000,00 грн. було перераховано 03.10.2008 р.

Станом на 27 жовтня 2011 року половина робіт відповідачем не виконана.

Враховуючи п. 6.1. Договору, відповідно до якого, в разі порушення умов договору з боку Підрядника: не виконано роботи згідно п. 1.1. та 2.1. в повному обсязі в зазначений термін, Замовник має право розірвати договір з відшкодуванням суми збитків в розмірі суми недовиконаних робіт, відповідач повинен сплатити позивачу суму збитків в розмірі 153 773,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2011 р. порушено провадження у справі №59/240 та призначено справу до розгляду на 12.12.2011 р.

Представники сторін в судове засідання 12.12.2011 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 12.12.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, задоволенням клопотання представника позивача, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.12.11р. про що 12.12.11р. виніс відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 19.12.11р. представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі додаткові документи

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.12.2011р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року між ТОВ "Будівельна компанія "Гарант-Сервіс" (Позивач) та ТОВ "5 Фасад" (Відповідач) був укладений договір № 22-09 на виконання робіт з облицювання фасаду будинку № 6 по вул. Сосюри в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи по облицюванню фасаду за адресою: м. Київ, вул. Сосюри,6, що передбачені кошторисом та договірною ціною, яка узгоджена сторонами (Додаток №1 до Договору).

Згідно п. 2.1. та 2.2., Відповідач взяв на себе зобов'язання розпочати роботу протягом 5 робочих днів з моменту отримання авансового платежу та виконати її в повному обсязі протягом 2-х місяців з моменту отримання авансового платежу.

Вартість робіт за Договором визначена в п. 3.1. Договору, та складає 312 453,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору, договірна ціна корегується із фактичного обсягу виконаних робіт згідно актів виконаних робіт.

В пункті 3.5 Договору визначено, що оплата робіт здійснюється поетапно наступним чином:

- 1авансовий платіж в розмірі 40% від вартості робіт, визначеної кошторисом;

- 2 платіж в розмірі 40% від вартості робіт, визначеної кошторисом - після виконання половини загального обсягу робіт;

-3 платіж в розмірі 20% від вартості робіт, визначеної кошторисом - після виконання загального обсягу робіт.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 310 000,00 грн. З них авансовий платіж у розмірі 150 000,00грн. було перераховано 03.10.2008р.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач виконав лише половину від загального обсягу робіт що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000045 від 28.11.08р., згідно якого позивач прийняв виконані відповідачем роботи на загальну суму 156 226,50 грн.

Відповідно до умов Договору кінцевий термін виконання повного обсягу робіт - 03.12.2008р. Проте, станом на день подання позову до суду (31.10.2011р.), відповідач не виконав свого зобовязання за договором у повному обсязі, виконавши лише половину визначених договором робіт.

З метою досудового врегулювання спору, 08.10.2010року позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення коштів за невиконані роботи у розмірі 153 773,50 грн.

Проте, дана вимога була залишена Відповідачем без розгляду. Обгрунтування невиконання частини робіт Відповідач Позивачу не надав.

08.04.2011р. Позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від укладеного між сторонами Договору № 22-09 від 22.09.2008р. з повторною вимогою відшкодувати збитки у розмірі вартості невиконаних робіт у сумі 153 773,50 грн.

Дана вимога була направлена за адресою місцезнаходження Відповідача згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі, однак не була ним отримана в зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.»

Інша адреса місцезнаходження відповідача невідома.

З огляду на вищезазначене, позивач належним чином повідомив відповідача про відмову від договору та заявлену вимогу про відшкодування збитків.

Згідно п. 6.1. Договору, у разі порушення умов договору з боку Підрядника: не виконано роботи згідно п. 1.1. та 2.1. в повному обсязі в зазначений термін, Замовник має право розірвати договорі з відшкодуванням суми збитків в розмірі суми недовиконаних робіт.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків за недовиконанні відповідачем роботи за умовами Договору № 22-09 від 22.09.2008р., в розмірі 153 773,50 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На момент звернення до суду необгрунтована затримка у виконанні Відповідачем половини обсягу робіт складає більше ніж 2 роки.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. (ч.3 ст. 651 ЦКУ).

Таким чином відмова Позивача від Договору згідно ч. 3 ст. 651, ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України має своїм правовим наслідком розірвання такого Договору з моменту надходження листа-відмови на адресу Відповідача.

Згідно п. 6.1. Договору в разі порушення умов договору з боку Підрядника: не виконано роботи згідно п. 1.1. та 2.1. в повному обсязі в зазначений термін, Замовник має право розірвати договорі з відшкодуванням суми збитків в розмірі суми недовиконаних робіт.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за недовиконанні відповідачем роботи за умовами Договору № 22-09 від 22.09.2008р. в розмірі 153 773,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "5 фасад" (03186, м. Київ, Солом'янська площа, будинок 2, код ЄДРПОУ 35335116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарант-сервіс" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, кімната 34, код ЄДРПОУ 34585552) збитки у розмірі 153 773 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 50 коп., державне мито у розмірі 1537 (одну тисячу пятсот тридцять сім) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 21.12.2011 р.