Рішення № 20529523, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/25312.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

будівельними проектами "Герц"

Простягнення 28 486, 23 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 12.12.2011р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіскон" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" про стягнення боргу по договору підряду від 21.09.2010 р. в розмірі 28 487,00 грн. (основний борг 22939,30 грн., інфляційні збитки 4011,66 грн., 3% річних 1537,01 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2010 р. між ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" та ТОВ "Гіскон" було укладено договір підряду, згідно якого підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з гідроізоляції двох пожежних резервуарів в будівлі, яка заходиться на земельній ділянці що розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по вулиці Велика Кільцева, 4 літера Ж.

Підрядником (позивачем) відповідно до умов договору були виконані роботи з гідроізоляції двох пожежних резервуарів в будівлі, яка заходиться на земельній ділянці що розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Велика Кільцева, 4 літера Ж в строк з поправками на дату надання фронту робіт.

Станом на 25.03.2011 р. замовник (відповідач) у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по укладеному між сторонами договору від 21.09.2010 р. зобов'язаний сплатити підряднику (позивачу) основний борг в сумі 22939,30 грн., відшкодувати заподіяні збитки у сумі 4011,66 грн. в зв'язку з інфляцією належних йому грошових коштів, а також сплатити 3% річних з простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в сумі 1537,01 грн., а всього сума в розмірі 28 487,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2011 р. порушено провадження у справі №59/253 та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 р.

Представники сторін в судове засідання 28.11.2011 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 12.12.2011р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.11.2011р.

В судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача надав, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, додаткові документи та уточнений розрахунок позовних вимог.

Відповідно до уточненого розрахунку сума, заявлена позивачем до стягнення включає в себе: суму основної заборгованості за договором в розмірі 22 920, 03грн.; розмір інфляційних нарахувань в сумі 4010,60 грн.; розмір 3% річних в сумі 1555, 60 грн.

В судове засідання 12.12.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 09.11.2011 р. та від 28.11.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 59/253 від 09.11.2011р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2В), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 28.11.2011 р. та 12.12.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.12.2011р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.12.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року між ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (Відповідач) та ТОВ "Гіскон" (Позивач) було укладено Договір №0068/34 на виконання робіт з поточного ремонту (Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до Технічних вимог та умов договору виконати роботи, визначені Договором з гідроізоляції двох пожежних резервуарів, а замовник зобовязується передати Фронт робіт, прийняти виконані роботи і оплатити роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник повинен розпочати роботи протягом 1 (одного) дня після дати передачі Замовником Фронту робіт та вчинення першого платежу згідно Графіку фінансування робіт.

Згідно п. 4.1 Договору, вартість робіт є твердою і складає 177557,93 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 93 копійки.

Відповідно до умов Договору, Замовник здійснив авансовий платіж Підряднику в розмірі 95760,00 грн.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання. Відповідно до умов Договору були виконані роботи з гідроізоляції двох пожежних резервуарів в будівлі, яка заходиться на земельній ділянці що розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Велика Кільцева, 4 літера Ж в строк з поправками на дату надання фронту робіт.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору 25.11.2009 року Замовником і Підрядником було підписано Довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) на загальну суму 177577, 20 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору решта коштів оплачується протягом 3-х днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, станом на 25.11.2009 року Замовник повинен був оплатити Підряднику грошову суму в розмірі 81 797, 93 грн.

Відповідно до п. 14.5 Договору, Замовник при здійсненні розрахунків з Підрядником за виконані роботи, притримує суму в розмірі 5% від суми, що підлягає оплаті Підряднику. Ця сума складає 8 877,90 грн., на яку може бути зменшено суму зобов'язань.

Отже, борг Замовника перед Підрядником станом на 25.11.2009р. складав 72 920,03 грн.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання та не оплатив в повному обсязі вартість виконаних Позивачем робіт відповідно до умов Договору. Відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи в сумі 50 000,00 грн.

Намагаючись в досудовому порядку врегулювати спір, Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією №119 від 01.07.2011р., де просив погасити заборгованість за договором №0068/34 від 21.09.2010р.

Відповідач відповідь на лист не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на день подання позову основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає 22 920 грн. 03 коп.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення інфляційних нарахувань на суму основного боргу за наведеними у розрахунку періодами прострочення в сумі 4010,60 грн. та розмір 3% річних від суми основного боргу в сумі 1555,60 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в 22 920 грн. 03 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань в розмірі 4010,60 грн. та 3% річних від суми основного боргу в сумі 1555,60 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 4010,60 грн., розмір 3% річних від суми основного боргу становить 1555,60 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1555,60 грн. та збитків від інфляції у розмірі 4010,60 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, літ В; код ЄДРПОУ 33790979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.73, код ЄДРПОУ 33304023) 22 920 (двадцять дві тисячі девятсот двадцять) грн. 03 коп. сума основного боргу, 3% річних у розмірі 1555 (одну тисячу пятсот пятдесят пять) грн. 60 коп., збитки від інфляції у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 60 коп., 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 86 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.12.2011 р.