Рішення № 20529479, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/25412.12.11 За позовомМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України

ДоПриватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія

"ІнтерТрансПоліс"

Простягнення штрафу та пені 34 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № 1-292/91-551 від 18.04.2011р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення до загального фонду державного бюджету України штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та пені в розмірі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи № 2-26.250/19-2011 адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 21.06.2011р. № 29-ріш про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу.

Відповідач не сплатив суму штрафу накладеного на нього рішенням від 21.06.2011р. № 29-ріш у розмірі 17 000 грн., у звязку з чим позивач нарахував суму пені за період з 31.08.2011 р. по 07.11.2011р. в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2011 р. порушено провадження у справі №59/254 та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 р.

22.11.11р. представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 12.12.11р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.11.11р.

В судове засідання 12.12.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 11.11.2011 р. та від 28.11.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 28.11.2011 р. та 12.12.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.12.2011р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.12.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2011 № 29-ріш визнано дії Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" (Відповідач), які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 10.03.2011 за № 2-292/80-393 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення, було накладено штраф на Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс") у розмірі 17000, 00 грн.

29.06.2011року відповідач отримав Рішення від 21.06.2011 № 29-ріш. Факт отримання відповідачем вище вказаного рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04410624.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у звязку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс".

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 31.08.2011 р. по 07.11.2011р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 17 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 30.08.11р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 17 000грн. за період з 31.08.2011 р. по 07.11.2011р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням МОТВ АКУ від 21.06.2011 № 29-ріш, складає 17 000 гривень. Розмір пені за один день складає 255 грн. (17 000 : 100 х 1,5 %=255 грн.)

За період 31.08.2011р. по 07.11.11р. прострочено 69 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17 595 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 17 000 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням МОТВ АКУ від 21.06.2011 № 29-ріш, складає 17 000 гривень.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 17000 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Є; код ЄДРПОУ 31451838) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами:

УДК у Подільському районі міста Києва

код ЄДРПОУ 26077939,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО 820019,

рахунок 31119106700008

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Є; код ЄДРПОУ 31451838) до Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 19.12.11р.