Рішення № 20529445, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/29722.07.11 за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України;

Відділкова клінічної лікарні станції Тернопіль Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця".

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про стягнення 100 599,65 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: ОСОБА_1 предст. за дов. № 831 від 20.06.11

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тернопільська транспортна прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України. Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (надалі позивач) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (надалі відповідач) про стягнення 100 599,65 грн., за договорами ЛЗ ІТР № НСМД-2008/04 від 29.02.2009 р. та ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20 ВП від 01.06.2008 р., «Про надання медичної допомоги медичним особам».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не відшкодував медичному закладу за лютий місяць 2009 р. борг в сумі 95933 грн. 29 коп. та згідно договору ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20ВП від 01.06.2008 р. за березень, квітень, травень 2009 року борг в сумі 4666 грн. 36 коп., а всього на загальну суму 100599 грн. 65. коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі № 8/297, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.07.2011 р., зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання призначене на 07.07.2011 р. не зявився представник відповідача, вимог ухвали не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 22.07.11 р. на 10.20.

В судове засідання 22.07.11 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали не виконав, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави у судах.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав та законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Державний заклад «Відділкова клінічна лікарня станція Тернопіль»ДТГО «Львівська залізниця»(надалі медичний заклад) заснований на державній власності і підпорядкований Державній адміністрації залізничного транспорту України, а в порядку координаційної діяльності Державному територіально галузевому обєднанню «Львівська залізниця»і відноситься до сфери Міністерства Інфраструктури України. Вказаний медичний заклад створений для здійснення медичної практики шляхом надання медично-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних, діагностичних та лікувальних заходів та послуг медичного характеру, а також інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників. Порушення майнових інтересів медичного закладу позначається на якості надання медичної допомоги населенню, реалізації державних принципів у сфері охорони здоровя, що дає підстави для звернення Тернопільського транспортного прокурора в суд з метою захисту її інтересів.

Згідно п. 2.3.7 статуту, одним з основних напрямів діяльності лікарні є надання медичної допомоги на засадах зумовлених медичним страхуванням.

Проведеною Тернопільською транспортною прокуратурою перевіркою встановлено, що між ДЗ «Відділкова клінічна лікарня ст. Тернопіль»та відповідачем у справі закрите акціонерне товариство «АСК «ІнтерТрансПоліс»(надалі страхова компанія) було укладено договори ЛЗ ІТР № НСМД-2008/04 від 29.02.2009 р. та ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20 ВП від 01.06.2008 р., «Про надання медичної допомоги медичним особам».

За умовами згаданих договорів, медичний заклад надає застрахованим особам екстрену та планову стаціонарну медичну допомогу, лікування у денному стаціонарі та стаціонарі на дому, своєчасної та належної якості згідно зі стандартами затвердженим МОЗ України в обсязі і на умовах програми добровільного медичного страхування залізничників Львівської залізниці (п.3.1.1. договорів), а відповідач забовязаний відшкодувати медичному закладу вартість фактично наданої застрахованим особам медичної допомоги та додаткових витрат відповідно до програми страхування у межах ліміту (п.3.3.1 договорів).

Відповідно до п.4.4 договорів ЛЗ ІТР № НСМД-2008/04 від 29.02.2008 р. та ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20 ВП від 01.06.2008 р., розрахунки здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання медичним закладом та страховою компанією звіту про закінчені страхові випадки та актів звірки взаєморозрахунків.

Державний заклад «Відділкова клінічна лікарня ст. Тернопіль»належним чином і в повному обсязі виконав положення договору та оформив заяви застрахованих осіб, звіти про закінчені страхові випадки, акти звірки взаєморозрахунків та інші документи, які передав Закрите акціонерне товариство «АСК «ІнтерТрансПоліс»у 2-ох примірниках. Проте, відповідач у справі згідно договору ЛЗ ІТР № НСМД-2008/4 від 29.02.2008 р. не відшкодував медичному закладу за лютий місяць 2009 р. борг в сумі 95933 грн. 29 коп. та згідно договору ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20ВП. Від 01.06.2008 р. за березень, квітень, травень 2009 року борг в сумі 4666 грн. 36 коп., а всього на загальну суму 100599 грн. 65. коп.

Медичний заклад неодноразово звертався до страхової компанії щодо необхідності погашення заборгованості, проте претензії залишені без відповіді та задоволення

Проаналізувавши зміст укладених договорів № ЛЗ ІТР № НСМД-2008/04 від 29.02.2009 р. та ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20 ВП від 01.06.2008 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками ці договори є договорами підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.7 ст. 180 ГК України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті забовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання договорів № № ЛЗ ІТР № НСМД-2008/04 від 29.02.2009 р. та ЛЗ ІТР № НСМД-2008/20 ВП від 01.06.2008 р. не надав, розмір заборгованості у сумі 100599 (сто тисяч пятсот девяносто девять) грн. 65 коп. підтверджений.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 100599 (сто тисяч пятсот девяносто девять) грн. 65 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлених вище обставин, а тому судом визнається що відповідачем не доведено відсутності його вини у невиконання грошових зобовязань.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 614, 626, 837, 838 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»на користь державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль»(р/р 31252272210382 УДК у Тернопільскій області МФО 838012 ЄДРПОУ 21156686) 100599 (сто тисяч пятсот девяносто девять) грн. 65 коп. заборгованості.

Стягнути з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»в доход державного бюджету України 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 98 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 26.12.2011 року