Рішення № 20529300, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48314.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа - буд»про стягнення 10169, 04 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 313/04/11 від 18.04.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7056, 80 грн. боргу, 551, 40 грн. пені, 606, 11 грн. 3 % річних та 1954, 73 грн. інфляційних втрат у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості виконаних робіт за договором № С128/08 від 01.02.2008 року на технічне обслуговування та ремонт техніки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.

У судовому засіданні 14.12.2011 року представником позивача були надані письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа - буд» (замовник) було укладено договір № С128/08 на технічне обслуговування та ремонт техніки, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобовязався за плату надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника, перелік якої наводиться в списку, що є додатком (ми) до цього договору.

Під технічним обслуговуванням розуміється: 1.2. складання, налагодження, введення Техніки в експлуатацію та навчання операторів Замовника роботі Техніки відповідно до передбаченої Виробником періодичності згідно з Інструкцією по експлуатації; 1.3. надання консультаційних послуг з технічного нагляду; 1.4. проведення гарантійних ремонтів Техніки або її комплектуючих, у випадках коли вихід Техніки (її частин) з ладу виявився результатом неякісного складання або дефектних матеріалів, а також коли були виявлені інші недоліки Техніки (її частин), які виникли в гарантійний період; 1.5. проведення інших видів ремонту, які не належать до гарантійних, а також регламентного обслуговування техніки; 1.6. забезпечення оригінальними запасними частинами та мастильними матеріалами.

Відповідно до п. 2.1. договору роботи, визначені в п. 1.2., 1.3. та 1.4. даного договору є гарантійними обовязками виконавця та виконуються останнім безкоштовно.

Відповідно до п. 2.2. роботи визначені в п. 1.5. та 1.6. даного договору, належать до оплати замовником за наступними тарифами: Вартість одної години роботи сервісного механіка при роботі на віддалених об'єктах Виконавця становить 129,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, а транспортний тариф (тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази Виконавця до місця експлуатації Техніки і назад та знаходження сервісного механіка Виконавця в дорозі при його виїзді для проведення Робіт) вираховується із розрахунку 1,90 грн. за 1 км, включаючи ПДВ 20%, але не більше 600,00 грн., якщо відстань в обидві сторони перевищує 300 км. При роботі у вихідні, святкові дні та з 20:00 та до 08:00 вартість години роботи збільшується на 30%.

Оплаті Замовником належить фактично затрачений механіком час на проведення Робіт, транспортний тариф, а також використані запасні частини та матеріали зі складу Виконавця, крім випадків, коли виконання Робіт та/або забезпечення запасними частинами (матеріалами) належать до гарантійних обов'язків Виконавця. У випадку простою механіка з причини несвоєчасного надання техніки Замовника для ремонту, відповідно до узгоджених строків, Замовник оплачує кожну годину простою за тарифом години робіт (п. 2.3.).

Згідно п. 2.4. після проведення Робіт механік Виконавця заповнює „Звіт роботи механіка", де вказується вид Робіт, фактично затрачений час та відстань в обидві сторони. Якщо при проведенні Робіт використовувалися матеріали зі складу Виконавця, то вони вказуються у „Звіті роботи механіка" і підлягають до оплати Замовником. „Звіт роботи механіка" передається для затвердження уповноваженою особою Замовника.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює оплату за виконані Роботи, належні до оплати, як шляхом попередньої оплати так і в строк, не пізніше 5 календарних днів с моменту передачі рахунка замовнику на розрахунковий рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в даному договорі.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту техніки вартістю 7056, 80 грн., що підтверджується актом № ТО-01333 здачі приймання робіт від 12.12.08р.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 7056, 80 грн.

02.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з технічного обслуговування та ремонту техніки, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 7056, 80 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7056, 80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 606, 11 грн. 3 % річних та 1954, 73 грн. інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.7. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату робіт відповідно до п. 3.1., замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 2 % від вартості несплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати виконаних робіт нараховано 551, 40 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати виконаних робіт обґрунтовані, проте підлягають задоволенню у межах заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 551, 40 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа - буд»(01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л. Первомайського, буд. 10/2, кімната 126 в літ. А, код 33830026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(02160, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 11 - А, код 32849408) 7056 (сім тисяч пятдесят шість) грн. 80 коп. боргу, 606 (шістсот шість) грн. 11 коп. 3 % річних, 1954 (одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 40 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна