Рішення № 20526212, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/48321.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «ОТІС»

доКомунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва

простягнення 174 540,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва про стягнення 146500,801 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором D 21 Т № 219/4 від 10.10.08 р. на виконання робіт з ремонту ліфтів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.11 р. розгляд справи відкладено на 21.12.11 р.

В судовому засіданні 21.12.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.12.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.08 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТІС», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТІС»(надалі позивач, підрядник) та Комунальним підприємством «Господар» Дарницького району міста Києва (надалі відповідач, замовник) було укладено договір D 21 Т № 219/4 на виконання робіт з ремонту ліфтів.

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. договору, предметом цього договору є роботи з капітального ремонту та відновлення ліфтів у житловому фонді м. Києва, які замовник доручає, а підрядник приймає до виконання за рахунок коштів районного бюджету в житловому будинку Дарницького району м. Києва, за адресою: вул. Російська, 82 (1-3 п.), в терміни визначені додатком № 1 який є невід'ємною частиною договору. Термін виконання робіт: жовтень-грудень 2008 року.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. договору, ціна цього договору складає: 146590,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 24431,80 грн. Остаточна ціна договору буде підтверджена актами виконаних робіт. Замовник гарантує, що обсяги робіт, які підлягають виконанню в цьому році, підтверджені фінансуванням.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що до початку робіт замовник перераховує підряднику, на підставі рахунку-фактури, передоплату (авансування) в розмірі 30 % від суми виплат по договору на придбання необхідних матеріалів. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником після введення ліфтів в експлуатацію на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Форми КБ-2в та КБ-3, оформляються підрядником в двох примірниках і підписуються уповноваженою особою підрядника з однієї сторони та уповноваженою особою замовника з другої сторони і завіряються круглими печатками. Форми КБ-2в та КБ-3 передаються замовнику, на підставі яких замовник в 10-денний термін перераховує кошти підряднику.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як передбачено ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання за договором позивач виконував належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 р. № 219/4-110-Т9, № 219/4-110-Т10, № 219/4-110-Т11, № 219/4-110-Т12 на загальну суму 146500,80 грн., які підписані та скріплені печатками сторін, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 146500,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3; код ЄДРПОУ 14315687) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; код ЄДРПОУ 14357579) 146 500 (сто сорок шість тисяч пятсот) грн. 80 коп. заборгованості, 1 465 (одну тисячу чотириста шістдесят пять) грн. 01 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23.12.2011