Рішення № 20526071, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9121.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", м. Київ доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ простягнення заборгованості 30336,00 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2. пред. по довір.

Від відповідачане зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 30336,00 грн. заборгованості та неустойки за Договором № 12/07/10 від 13.07.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо виготовлення та поставки продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.03.2011р., а потім розгляд справи було відкладено на 07.04.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача. Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за наявними доказами та за відсутності представника відповідача.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі № 61/211. Суд задовольнив клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011р. було зупинено провадження у справі.

05.07.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у звязку із вирішенням справи № 61/211.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.07.2011р.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі №61/211 в Київському апеляційному господарському суді. Судом задоволено клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. було зупинено провадження у справі.

09.11.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2011р., оскільки представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання позовних матеріалів та відсутність копій документів доданих до позову.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог по розрахунку позивача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська медична група»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, було укладено Договір №12/07/10 згідно якого ОСОБА_1. зобов'язався виготовити, відповідно з затвердженим замовником макетом, поставити, змонтувати і передати у власність ТОВ «Українська медична група» декоративну фризу та козирки для приміщення поліклініки за адресою: м. Києв, вул. Стрітенська, 4/13.

З іншої сторони ТОВ «Українська медична група», як замовник , зобов'язалося прийняти зазначену продукцію та роботи, вчасно і в повному обсязі, відповідно до узгоджених умов Договору, оплатити їх вартість.

За своїми ознаками, укладений між сторонами Договір є Договором підряду. Згідно п. 9.1. Договору останній вступає в силу з часу його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору.

Загальна вартість виробів та робіт, що виконуються виконавцем - підрядником, згідно п. 4.1. Договору та додаткової угоди до нього, передбачалась в сумі 37 920,00 грн.

Відповідно п. 3.1 Договору оплата за вироби та виконані роботи здійснюється поэтапно у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок замовника. На виконання кожного этапу графіка платежів замовник проводить протягом 2-х робочих днів з часу підписання Договору попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості Договору, а 30% суми підлягало оплаті після отримання товару.

Під час підписання Договору сторонами було затверджено додаткову угоду до цього Договору.

На виконання п. 3.1. Договору та додаткової угоди до нього, позивач платіжним дорученням № 6193 від 15.07.2010р. перерахував відповідачу 26 544,00 грн. Згідно цієї ж додаткової Угоди поставка замовленої продукції повинна відбутися протягом 4-х тижнів після отримання коштів від замовника. Відтак, відповідач повинен був поставити та змонтувати фризи та козирки до 16 серпня 2010р. Але до цього часу виконавець своїх зобов'язань не виконав.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

В даному випадку правопорушення з боку відповідача виражається в невиконанні зобов'язань за укладеним Договором.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач неодноразово намагався шляхом переговорів з відповідачем вирішити спір, але останній від цього ухилявся. 19.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом № 11 від 17.01.2011, яким повідомив останнього про розірвання Договору підряду № 12/07/10 від 13.07.2010р. у зв'язку з невиконанням підрядником взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення та монтажу зазначених вище конструкцій. Також в зазначеному листі ставилась вимога про повернення отриманої суми у розмірі 26 544,00 грн. та сплати неустойки у розмірі 10% від суми Договору. На даний лист відповідач відповіді не наддав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобовязань .

Згідно п.5.1. Договору у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт, він сплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від суми вказаного Договору за кожен день прострочення, але не більше 10% суми Договору.

Оскільки, неустойка в розмірі 1% від суми Договору за кожен день прострочення становить більше 10%, отже відповідач повинен сплатити на користь позивача 10% від загальної суми Договору, що складає: 3 792,00грн. (37920 х 10%: 100%).

Сума заявлених вимог з урахуванням штрафу становить: 26 544+ 3 792, =30336,00грн.

Відповідно статті 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно вимог статі 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До матеріалів справи залучено копію Постанови Київського Апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р . по справі № 61/211 за позовом про розірвання укладеного сторонами Договору підряду від 13.07.2010 р. за причин невиконання відповідачем своїх зобовязань .

Рішення суду набрало законної сили і згідно вимог ст.35 ГПК України є обовязковим для господарського суду щодо фактів ,які встановлені судом і мають значення для вирішення спору , зокрема даної справи .

Відповідно до ст.ст. 33, 34ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач наведені документальні докази позивача не спростував і по суті позовні вимоги не оспорив .

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837, 525, 526, 901 ЦК України, ст. 173, 193, 216, 218 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична група»(01034, м. Київ, вул. О. Гончара, 8/5 код ЄДРПОУ 25201828), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість та штраф у розмірі 30336 (тридцять тисяч триста тридцять шість) грн., 303 (триста три) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.