Рішення № 20525634, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/31019.12.11 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»

про стягнення 64125,06 грн. заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 14.09.2011р.;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»про стягнення боргу у розмірі 64152,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєкту (-ів) зовнішньої реклами № 00066 від 29.08.2007 частково не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 40117,41 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 40117,41 грн. - боргу, 10400,27 грн. інфляційних збитків, 3089,38 грн. 3% річних, 4527,39 грн. пені, 6017,61 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати 641,52 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011р. представники відповідача не зявились, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з неявкою представників відповідача розгляд справи було відкладено на 28.11.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. у звязку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у звязку з виходом судді Якименко М.М. з лікарняного, справу передано для розгляду судді Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. справу прийнято до розгляду суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 19.12.2011р.

В судове засідання 19.12.2011р. представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 між позивачем та відповідачем, було укладено Договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєкту (-ів) зовнішньої реклами № 00066 (далі - Договір), згідно умов якого позивач, за договором робочий орган, надає відповідачу, за договором розповсюджувачу зовнішньої реклами, право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно додатку (-ів), який (-і) є невідємною частиною цього договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення обєктів зовнішньої реклами (далі ОЗР), а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії дозволу (та/або цього договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього договору.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 29.08.2007р. визначено вид ОЗР, місце його розміщення, базова плата з ПДВ в розмірі 1 782,00 грн.

Додатковою угодою № 2 до Договору від 30.01.2009р. визначено вид ОЗР, місце його розміщення, базова плата без ПДВ в розмірі 4770,00 грн.

Пунктами 4.1, 4.5 договору встановлено, що розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення ОЗР встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується відповідачем на підставі рахунків-фактур, наданих позивачем; нарахування плати здійснюється з дати прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) рішення про видачу дозволу на розміщення ОЗР.

Пунктами 8.1, 8.2 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками; строк дії цього договору визначається по кожному місцю розташування ОЗР окремо у додаткових угодах до договору, які є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата послуг проводиться замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків не пізніше 25 числа поточного місяця.

З матеріалів справи свідчать, що позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на сплату послуг (належним чином завірені копії рахунків та докази направлення містяться в матеріалах справи).

Відповідач оплату даних рахунків не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем, що становить 40117,41 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи сума заборгованості Замовника за Договором на рахунок Виконавця не надійшла.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п. 7.4, 7.5 Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 4527,39 грн., та штраф у розмірі 6017,61 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.4 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.5 Договору сторони передбачили, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів, що складає більше 1 місяця розповсюджувач додатково сплачує штраф у розмірі 15% простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 4527,39 грн. та штрафу в розмірі 6017,61 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3089,38 грн. 3 % річних, 10400,27 грн. інфляційних збитків (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання щодо сплати орендної плати, з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3089,38 грн. 3 % річних та 10400,27 грн. інфляційних збитків,розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, код ЄДРПОУ 32915229) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 40117 (сорок тисяч сто сімнадцять) грн. 41 коп. - боргу, 4527 (чотири тисячі пятсот двадцять сім) грн. 39 коп. пені, 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн. 61 коп. штрафу, 10400 (десять тисяч чотириста) грн. 27 коп. інфляційних збитків, 3089 (три тисячі вісімдесят девять) грн. 38 коп. 3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати 641 (шістсот сорок одну) грн. 52 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 23.12.2011р.