Ухвала суду № 20525629, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/57522.12.11 За позовомОСОБА_1 ДоПублічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Шевченківська районна в місті Києві держана адміністрація

Провизнання відсутнім права та визнання недійсними рішень Наглядової Ради ПАТ «Універмаг «Україна»

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»про визнання відсутнім права та визнання недійсними рішень Наглядової Ради ПАТ «Універмаг «Україна».

Ухвалою суду від 22.12.2011 року було порушено провадження у справі № 41/575 та призначено її розгляд на 27.01.2012 року, зобовязано сторін та третю особу надати необхідні документи.

Звертаючись із позовною заявою до господарського суду міста Києва, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- витребувати від ПАТ «Універмаг «Україна»або від його посадових осіб, або від членів наглядової ради Степаненко Романа Сергійовича, Лацька Олексія Сергійовича, Уварова Сергія Олександровича, Стасюка Ореста Любомировича, Кравцової Таліни Михайлівни оригіналів протоколів: від 08.11.2011 р. протокол №08/11-11-4, від 08.11.2011 р. протокол №08/11-11-5, від 25.11.2011 р. протокол №25/11-11-1, від 13.12.2011р. протокол №13/12-11-1, та інших протоколів прийнятих цими особами від імені Наглядової ради Товариства за період з 07.11.2011 року до теперішнього часу;

- до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам виконувати будь-які рішення прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897), що відбулись 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, та виконувати усі рішення наглядової ради ПАТ «Універмаг «Україна;

- до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити наступним особам: виконавчому органу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897) у особі директора Янез Пуга Ларисі Миколаївні; обраному рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «Універмаг «Україна»07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, та рішенням Наглядової ради від 13.12.2011 р. виконуючому обов'язки директора Левінзону Ростиславу; обраним рішенням загальних зборів від 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року членам наглядової ради Степаненку Роману Сергійовичу, Лацьку Олексію Сергійовичу, Уварову Сергію Олександровичу, Стасюку Оресту Любомировичу, Кравцовій Таліні Михайлівні вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897), що відбулись 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, а саме:

Рішення про припинення повноважень Голови та членів Ревізійної Комісії Товариства;

Рішення про обрання членів Ревізійної Комісії Товариства;

Рішення про обрання Голови Ревізійної Комісії Товариства;

Рішення про усунення (відсторонення) Директора Товариства від. виконання обов'язків (повноважень);

Рішення про призначення виконуючого обов'язки Директора Товариства;

Рішення про призначення Директора Товариства;

Рішення про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту Товариства у новій редакції. Рішення про затвердження нової редакції Статуту Товариства. Рішення про призначення осіб, уповноважених підписати нову редакцію Статуту Товариства від імені акціонерів Товариства;

Рішення про скасування положення про Загальні Збори Акціонерів Товариства;

Рішення про скасування положення про Наглядову Раду Товариства;

Рішення про скасування положення про Директора Товариства;

Рішення про скасування положення про Ревізійну Комісію Товариства;

Рішення про затвердження положення про Загальні Збори Акціонерів Товариства, про призначення осіб, уповноважених підписати положення про Загальні Збори Акціонерів Товариства;

Рішення про затвердження положення про Наглядову Раду Товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Наглядову Раду Товариства;

Рішення про затвердження положення про Директора Товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Директора Товариства;

Рішення про затвердження положення про Ревізійну Комісію Товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Ревізійну Комісію Товариства.

- з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити Степаненку Роману Сергійовичу, Лацьку Олексію Сергійовичу, Уварову Сергію Олександровичу, Стасюку Оресту Любомировичу, Кравцовій Таліні Михайлівні, обраними членами наглядової ради Загальними зборами акціонерів 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року виконувати повноваження та приймати рішення від імені Наглядової ради ПАТ «Універмаг «Україна»;

- зупинити дію усіх рішень прийнятих Наглядовою радою ПАТ «Універмаг «Україна»у складі Степаненка Романа Сергійовича, Лацька Олексія Сергійовича, Уварова Сергія Олександровича, Стасюка Ореста Любомировича, Кравцової Таліни Михайлівни, обраними членами наглядової ради Загальними зборами акціонерів 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року;

- заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) проводити державну реєстрацію всіх змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897), а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3,ідентифікаційний код 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3) або рішень Наглядової ради ПАТ «Універмаг «Україна».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Універмаг «Україна»від 07.11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 28.11.2011 року та від 08.12.2011 року виконуючим обовязки директора ПАТ «Універмаг «Україна»був призначений Левінзон Ростислав та обрана Наглядова Рада у новому складі Стасюк Олег Любомирович, Степаненко Роман Сергійович, Уваров Сергій Олександрович та Лацько Олексій Сергійович. Даними особами з перевищенням повноважень та поза межами компетенції, в порушення Закону України «Про акціонерні товариства», були прийнятті рішення від імені Наглядової ради ПАТ «Універмаг «Україна».

До господарського суду міста Києва була подана позовна заява про визнання відсутнім у Степаненка Романа Сергійовича, Лацька Олексія Сергійовича, Уварова Сергія Олександровича, Стасюка Ореста Любомировича, Кравцової Таліни Михайлівни права приймати рішення та виступати від імені членів Наглядової Ради, як колегіального органу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», а також про визнання недійсними рішень, прийнятих цими ж особами від імені Наглядової Ради ПАТ «Універмаг «Україна»про відсторонення (усунення) директора Янез Пуга Лариси Миколаївни, та про призначення виконуючим обовязки директора ПАТ «Універмаг «Україна»Левінзона Ростислава, і про визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Універмаг Україна».

Позивач зазначає, що у звязку з тим, що особами, які приймають рішення від імені Наглядової Ради була допущена значна кількість порушень законодавства та допущено перевищення компетенції, то існує велика ймовірність незаконного відчуження майна товариства або укладання договорів, які можуть нанести збитки товариству.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить господарський суд міста Києва забезпечити позов.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозвязку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обовязок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно приписів ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) проводити державну реєстрацію всіх змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897), а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень Наглядової ради ПАТ «Універмаг «Україна».

Разом з тим суд відзначає, що у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії, а відтак забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами та їх предметом.

Зазначена позиція викладена також у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13.

У п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

Відповідно до п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що заборона виконавчому органу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»у особі директора Янез Пуга Ларисі Миколаївні; обраному рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «Універмаг «Україна»07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, та рішенням Наглядової ради від 13.12.2011 р. виконуючому обов'язки директора Левінзону Ростиславу; обраним рішенням загальних зборів від 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року членам наглядової ради Степаненку Роману Сергійовичу, Лацьку Олексію Сергійовичу, Уварову Сергію Олександровичу, Стасюку Оресту Любомировичу, Кравцовій Таліні Михайлівні вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року та вчиняти дії, спрямовані на виконання вищевказаних рішень фактично є втручанням у господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», то суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді витребування у відповідача, посадових осіб, або від членів наглядової ради Степаненко Романа Сергійовича, Лацька Олексія Сергійовича, Уварова Сергія Олександровича, Стасюка Ореста Любомировича, Кравцової Таліни Михайлівни оригіналів протоколів: від 08.11.2011 року протокол №08/11-11-4, від 08.11.2011 року протокол №08/11-11-5, від 25.11.2011 року протокол №25/11-11-1, від 13.12.2011 року протокол №13/12-11-1, та інших протоколів прийнятих цими особами від імені Наглядової ради Товариства за період з 07.11.2011 року до теперішнього часу є неправомірним, оскільки нормами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову та не передбачено такого заходу як витребування певних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 41/575 задовольнити частково.

2.З метою забезпечення позову заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 37405111) проводити державну реєстрацію всіх змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897), а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень прийнятих Наглядовою радою ПАТ «Універмаг «Україна».

3.Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897).

4.Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 22.12.2011 року.

5.Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 21.12.2012 року.

6.У задоволенні іншої частини вимог про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

7.Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити учасникам судового процесу.

8.Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяСпичак О.М.