Рішення № 20525358, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/47912.12.11 За позовомДочірнього підприємства «Райське Джерело»

До відповідачаПриватного підприємства «Евроклідон»

Простягнення 3120,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Райське Джерело»до приватного підприємства «Евроклідон»про стягнення 3120,00 грн. за договором № 24082 від 15.02.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 6/479, розгляд останньої призначено на 28.11.2011 р..

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 08.12.2011 р..

Також судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 12.12.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив зазначивши, що рахунки для оплати йому не надавались, а тому зобовязання зі сплати орендних платежів не є порушеним, також відсутні підстави для відшкодування вартості устаткування, яке відповідач готовий повернути на вимогу позивача.

Представники сторін в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.02.2010 р. між дочірнім підприємством «Райське джерело»(постачальником) та приватним підприємством «Евроклідон»(споживачем) було укладено договір № 24082 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується постачати і передавати у власність споживачу питну воду «Райське Джерело»та/або «Райське Джерело Домашнє»(далі - продукцію), а споживач своєчасної оплачувати за поставлену продукцію.

Згідно з п. 4.1 Договору продукція, яка постачається, пакується у тару (далі - бутлі), що є власністю постачальника. Бутлі надаються споживачу у тимчасове користування.

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість поставки продукції та розмір плати за тимчасове користування устаткуванням визначається згідно з прайс-листом постачальника.

Згідно з п. 5.6 та п. 3.3 Договору споживач зобов'язаний був здійснити оплату вартості поставленої продукції протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки, а протягом 3 (трьох) банківських днів, починаючи з дати виставлення постачальником рахунку, зобов'язувався вносити плату за тимчасове користування устаткуванням.

На виконання своїх зобов'язань за Договором постачальник надав споживачу у тимчасове користування кулер та здійснював поставку продукції.

Споживач за оренду устаткування не розрахувався, що ним не заперечується, внаслідок чого його заборгованість становить 1020,00 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 1020,00 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1020,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 1020,00 грн..

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що бутлі та кулер передаються споживачу у тимчасове користування і повертаються без пошкоджень.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення п.п. 4.2, 4.3, 4.5 Договору споживач відшкодовує 100 % вартості бутлів та переданого устаткування: кулер 2100 грн., підставка 300 грн., бутель 90 грн..

Оскільки відповідачу було надано кулер, позивач просить стягнути за його неповернення 2100,00 грн..

Договір укладений між сторонами є змішаним, оскільки крім умов поставки містить умови оренди, а тому до нього в частині оренди підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, що регулюють ці правовідносини.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Строк Договору, в тому числі щодо оренди устаткування, не визначений, доказів повідомлення про його припинення суду не надано. Вищевказане свідчить про відсутність обставин порушення відповідачем обовязку щодо повернення майна, у звязку з чим підстави для відшкодування вартості устаткування відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача щодо несплати орендних платежів, а тому вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1020,00 грн. підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про відшкодування вартості устаткування на суму 2100,00 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 33,35 грн. державного мита та 77,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Евроклідон»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2-А, нежиле приміщення 43, код 30467852) на користь дочірнього підприємства «Райське джерело»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Василенка, 7, код 30858101) 1020,00 грн. заборгованості за оренду устаткування, 33,35 грн. державного мита та 77,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 22.12.2011 р.