Ухвала суду № 20525350, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.11

№ 05-5- 47 / 14265

Суддя Станік С.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" до Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про визнання протиправним звіту та недійсним висновку

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України").

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сонячний»просить визнати протиправним та таким. Що не може бути використаним звіт ТОВ «Українська експертна група»з незалежної оцінки майна від 09.09.2011 за вих. № 7227, а також визнати недійсним висновок ТОВ «Українська експертна група»з езалежної оцінки майна від 09.09.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2011 Господарським судом Закарпатської області видано наказ про стягнення з ТОВ "Оздоровчий центр Сонячний" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості, внаслідок чого 01.02.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 24241133. Серед іншого, у позовній заяві ТОВ "Оздоровчий центр Сонячний" вказує на те, що 09.09.2011 ТОВ «Українська експертна група»підготовлено звіт з незалежної оцінки майна.

В свою чергу, заявником не додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: не надано звіт ТОВ «Українська експертна група»з незалежної оцінки майна від 09.09.2011 за вих. № 7227, рішення Господарського суду Закарпатської області на виконання якого Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 11.01.2011 про стягнення з ТОВ "Оздоровчий центр Сонячний" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості, а також докази набрання таким законної сили, а саме наказ Господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області за позовом ТОВ "Оздоровчий центр Сонячний" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості, а також заявником не надано матерів виконавчого провадження № 24241133 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області за позовом ТОВ "Оздоровчий центр Сонячний" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сонячний»(89315, Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, код ЄДРПОУ - 32520362) з Державн ого бюджету України судови збір у розмірі 941,00 грн., сплачений квитанцією від 16.12.2011.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Станік С.Р.