Рішення № 20525109, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48219.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост»до PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 14730, 72 євро, за участю представників позивача ОСОБА_2., довіреність № б/н від 12.10.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 01/01/11 EURO-COLD від 01.01.2011 року, стягнення 12463, 00 євро попередньої оплати та 2267, 72 грн. євро пені у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 року.

У судовому засіданні 19.10.2011 року представником позивача було надано обґрунтування правових підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2011 року між PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост»(покупець) було укладено договір купівлі продажу № 01/01/11 EURO-COLD, за умовами якого продавець зобовязався продати, а покупець купити товар згідно специфікацій, інвойсів, проформ до даного договору.

Загальна вартість договору вказується в специфікаціях, інвойсах, проформах до даного договору.

Відповідно до умов договору, а саме: пункту під назвою «Умови оплати. Строки поставки.»позивач зобовязаний перерахувати на банківський рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару не пізніше 20 календарних днів, з моменту підписання специфікацій, інвойсів, проформ. Наступна попередня оплата в розмірі 50 % вартості товару перераховується позивачем не пізніше 31 календарного дня з моменту здійснення першої оплати. Строк поставки не пізніше 55 календарних днів з дати підписання специфікацій, інвойсів, проформ до даного договору.

03.03.2011 року відповідачем було виставлено для оплати позивачем рахунок-фактуру (проформу) № 08/03/2011 на суму 12 463, 00 євро.

Позивач у відповідно до умов договору повинен був оплатити 6231, 50 євро у строк до 23.03.2011 року та 6231, 50 євро у строк до 22.04.2011 року.

Платіжним дорученням № 9 від 21.03.2011 року позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 6 231, 50 євро, а платіжним дорученням № 16 від 21.04.2011 року позивачем було здійснено наступну попередню оплату в сумі 6 231, 50 євро.

У відповідності до умов договору поставка товару відповідачем повинна бути здійснена не пізніше 55 календарних днів з дати підписання специфікацій, інвойсів, проформ до даного договору, тобто до 28.04.2011р.

Проте, доказів поставки оплаченого позивачем товару матеріали справи не містять.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з оплати вартості товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з поставки товару позивачеві.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищезазначені правові норми та зважаючи на те, що відповідачем прострочено виконання взятих на себе зобовязань з поставки товару позивачу на шість місяців, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост»про розірвання договору та стягнення 12463, 00 євро попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно умов договору, а саме: пункту «Відповідальність сторін», сторони, передбачили, що за порушення встановлених даним договором строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми не поставленого товару за кожний день прострочки поставки.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з поставки товару нараховано 2267, 72 євро пені.

Позовні вимоги про стягнення пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з поставки товару обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 963, 24 євро за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 1 304, 48 євро пені відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу № 01/01/11 EURO-COLD від 01 січня 2011 року, укладений між PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост».

Стягнути з PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 (82500, АДРЕСА_1 Poland № НОМЕР_1 SWIFT: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83, код 37391785) 12463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) євро 00 євроцентів попередньої оплати, 963 (девятсот шістдесят три) євро 24 євроцента пені, 141 (сто сорок один) євро 92 євроцента державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна