Рішення № 20524965, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/28012.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова

компанія»

про стягнення 57500, 00 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1.- представник за довіреністю від 20.06.2011 року,

ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 12.08.2011 року;

від відповідача не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення 57500, 00 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія»умов договору № УП.09-022 про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцессії від 26.10.2009 року та угоди № 1 від 12.07.2011 року, щодо оплати ним частки у виплаті страхового відшкодування у розмірі 57500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.11.2011 року.

02.11.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача частку страхового відшкодування у розмірі 57500, 00 грн., пеню у розмірі 4715, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 193, 77 грн.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак від останнього через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 08.11.2011 року подали витребувані ухвалою суду докази та підтримали заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року заяву позивача про збільшення позовних вимог відхилено, розгляд справи відкладено на 12.12.2011 року.

Представники позивача у судовому засіданні 12.12.2011 року позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

26.04.2009 року між Акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія»(правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія») та Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія») було укладено договір № УП.09-022 про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцессії, надалі - договір факультативного перестрахування, предметом якого є основоположні та загальні умови перестрахування та ретроцессії ризиків, що взаємно передаються та приймаються сторонами на факультативній (необовязковій) основі, а також основні взаємні права і обовязки сторін, повязаних з передачею та прийняттям ризиків в перестрахування або ретроцессію.

Під передачею ризику в перестрахування в рамках цього договору розуміється страхування однією стороною у другої сторони на умовах законодавства України, цього договору та конкретного договору перестрахування ризику виконання стороною, яка передає ризик, частини своїх зобовязань за договором первинного страхування, співстрахування або вхідного страхування. Обєктом перестрахування за цим договором є ризик виконання частини своїх зобовязань перестраховиком по укладеному перестрахувальником як страховиком (перестрахувальником) основному договору страхування, співстрахування або перестрахування (п. п. 1.4, 1.5 договору факультативного перестрахування).

09.12.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія»та гр. ОСОБА_3. (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ОБ ДМт06-01 № 042 (далі - договір добровільного страхування), відповідно до якого, застраховано транспортний засіб Range Rover, д/н НОМЕР_1, на випадок настання подій страхових ризиків ДТП, інші випадкові події, протиправні дії третіх осіб та викрадення (угон).

Згідно п. 5.17 цього договору добровільного страхування, страхова сума застрахованого ТЗ становила 690780, 00 грн.

На підставі договору факультативного перестрахування, 15.12.2010 року Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія»(перестрахувальник) у Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(перестраховик) за перестрахувальним ковер-нотом № ТР.10.127-2, було перестраховано транспортний засіб Range Rover, д/н НОМЕР_1.

Умовами перестрахування перестрахувального ковер-ноту встановлено, що відповідальність перестраховика склала 14,48 % від страхової суми.

З Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2011 року по справі № 3/1522/4849/11 вбачається, що 14.04.2011 року на автодорозі Київ-Одеса із застрахованим транспортним засобом Range Rover, д/н НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній отримав механічні ушкодження.

Пунктом 15.8. договору добровільного страхування встановлено, при повній фактичній або конструктивній загибелі застрахованого ТЗ, а також у випадку, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує 80% його дійсної (оціночної) вартості на момент укладання договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «повна загибель ТЗ».

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту № 26/05/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) склала 723 076, 33 грн. Як зазначено у звіті № 26/05/11 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість залишків автомобіля Range Rover, д/н НОМЕР_1, склала 154 803, 97 грн. Так, в даному випадку мала місце повна конструктивна загибель колісного транспортного засобу.

В зв'язку з цим, на підставі страхового акту № КА89-11 від 16.06.2011р. було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування на умовах «повна загибель ТЗ»за варіантом 2 п. 15.9. договору страхування, в розмірі 466 898, 03 грн.

Таким чином, згідно умов договору, частка відшкодування Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», з урахуванням витрат на врегулювання страхового випадку, склала 67848, 73 грн.

Відповідно до п. 3.3.1 договору факультативного перестрахування, перестраховик зобов'язується перерахувати перестрахувальнику свою частку страхового відшкодування, розмір якого розрахований відповідно до умов цього договору і договору перестрахування, у термін та на умовах, обумовлених в розділі 7 договору.

Згідно п. 7.2. договору факультативного перестрахування, при настанні страхового випадку, передбаченого первинним договором страхування і договором перестрахування, перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за дорученням перестрахувальника страхувальнику або вигодонабувачу) частину відшкодування, яка відповідає його частці (обсягу) відповідальності за договором перестрахування, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після одержання від перестрахувальника передбаченого комплекту копій документів.

22.06.2011 року за № 1542 позивачем разом з листом-вимогою на сплату страхового відшкодування перестраховиком, було вручено відповідачеві передбачений в договорі перелік документів (вх. № 2672/112 від 23.06.2011 року).

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обовязків у строк, встановлений договором факультативного перестрахування, сторони 12.07.2011 року уклали угоду № 1, відповідно до умов якої засвідчили, що заборгованість Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»за договором № УП.09-022 про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцессії від 26.04.2009 року по сплаті частки відповідача у виплаті страхового відшкодування згідно листа-вимоги № 1542 від 22.06.2011 року (транспортний засіб Range Rover, д/н НОМЕР_1) складає 67848, 73 грн.

Підписуючи дану угоду сторони встановили графік виплати відповідачем належної до виплати частки страхового відшкодування (п. 2 угоди) з якого вбачається, що заборгованість сплачується частинами з дати підписання угоди до 20.09.2011 року.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи банківських виписок, відповідач свій обовязок щодо оплати заборгованості здійснив частково, а саме у розмірі 10348, 73 грн.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобовязання щодо повної оплати своєї частки страхового відшкодування до суду не надав.

З врахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача частки у виплаті страхового відшкодування у розмірі 57500, 00 грн. (67848, 73 грн. - 10348, 73 грн.) обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент подачі позивачем позову), при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, буд. 5-Б; ідентифікаційнийкод: 30729278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, буд. 145; ідентифікаційнийкод: 23734213) 57500 (пятдесят сім тисяч пятсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 19.12.2011 р