Рішення № 20524750, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/51919.12.11 За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва

до Комунального підприємства "ЖЕО - 107" Голосіївської районної в місті Києві ради

про стягнення 8 713,04 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕО - 107" заборгованості по договору підряду № 30 від 01.08.2010 в розмірі 8 097,64 грн. основного боргу та 615,40 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 30 від 03.03.2008 позивачем виконано на користь відповідача роботи з видалення дерев на прибудинкових територіях відповідача на загальну суму 8097,64 грн., за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 порушено провадження по справі № 53/519, розгляд справи призначено на 19.12.2011.

Представник позивача в судове засідання 19.12.2011 зявився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 зявився та надав суду копію рішення Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 № 102/5489 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, відповідно до якого змінено найменування комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 107»Голосіївської районної в місті Києві ради на комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району»; копію Статуту (нова редакція) Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району». Також представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що: відповідачем було отримано претензію позивача про оплату заборгованості по виконаним роботам щодо зрізування дерев на вул. Жилянській,18 в м. Києві, проте відповідач не має ніякого відношення до вул. Жилянської,18 в м. Києві; вказана позивачем заборгованість не є боргом відповідача, так як оплата за виконані роботи проводиться з місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши подані відповідачем докази суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача його правонаступником комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району»(ідентифікаційний код 35509619).

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 між сторонами у справі укладено Договір підряду № 30 (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується виконати роботи з видалення дерев на прибудинкових територіях «замовника»відповідно до наказу Голосіївської районної державної адміністрації, Управління Житлово-комунального господарства № 35 від 07.06.2010р., згідно узгодженого кошторису та по адресного переліку, що додається до цього договору та є його невідємною частиною.

Між позивачем та відповідачем було укладено Додаток № 1 до Договору в якому погоджено перелік житлових будинків, нежитлових приміщень, інших споруд та прибудинкових територій КП «ЖЕО-107».

Загальна вартість робіт за цим Договором складає 25000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5000,00 грн., разом 30000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2010, який підписано уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходяться в матеріалах справи), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 8 097,64 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, розрахунок за даним договором здійснюється згідно акту виконаних робіт.

16.06.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату коштів за виконані роботи по видаленню дерев по вул. Жилянській.

На доказ отримання претензії відповідачем 21.06.2011, позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 8097,64 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650), а також те, що відповідач отримав претензію про оплату заборгованості 21.06.2011, відповідач повинен був у строк до 27.06.2011 погасити заборгованість перед позивачем за виконані роботи.

Однак, відповідач, як у строк до 27.06.2011, так і на дату прийняття рішення, свого обовязку щодо оплати за виконані роботи не виконав.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт, однак відповідач, всупереч умов договору № 30 від 03.08.2010, виконані позивачем роботи в повному обсязі не оплатив.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше: відповідач прийняв виконані позивачем роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2010 року без зауважень; по друге: з договору підряду № 30, Додатку № 1 до Договору та самого акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2010 року неможливо дійти висновку, що роботи по видаленню дерев проводились позивачем саме по вул. Жилянській, 18, яка не відноситься до відання КП «ЖЕО-107»; по третє: умовами укладеного договору підряду не передбачено звільнення відповідача від оплати виконаних робіт за умови несвоєчасного надходження бюджетного фінансування та отримання відповідних грошових коштів від їх розпорядника.

Таким чином факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 8 097,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8 097,64 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач також просить суд стягнути з відповідача 615,40 грн. пені нарахованої у період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 6.5 Договору у разі затримки платежів згідно з цим Договором, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день затримки.

При досліджені розрахунку пені наданого позивачем, судом встановлено, що позивач вказав неправильну дату початку нарахування пені, оскільки прострочення строку виконання відповідачем обовязку щодо сплати коштів за виконані роботи у розмірі 8 097,64 грн. як встановлено вище настало з 28.06.2011, а не як зазначає позивач з 01.01.2011.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

Враховуючи зазначене, пеню за прострочення оплати вартості послуг суд розраховує в межах періоду, заявленого позивачем.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

8097.6428.06.2011 - 30.06.201137.7500 %0.042 %*10.32

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивач про стягнення з відповідача пені в розмірі 10,32 грн. за розрахунком суду.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО - 107 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 23/25, код ЄДРПОУ 35509619, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (03041, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 87-Г, код ЄДРПОУ 03359799) суму основного боргу у розмірі 8 097 (вісім тисяч девяносто сім) грн. 64 коп., пеню у розмірі 10 (десять) грн. 32 коп., 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 48 коп. судового збору.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 21.12.2011