Вирок № 20524725, 06.05.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-58/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.,

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора Кудрі І.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоновершка

Компаніївського району Кіровоградської області,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який не працює та не навчається, інвалід Ш групи, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

В липні місяці 2010 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, після виконання робіт по ремонту приміщення кафе «Аліса», яке належить ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2 керуючись прямим умислом з корисливих мотивів, переконавшись що його ніхто не бачить з підсобного приміщення кафе таємно викрав ДВД- програвач, марки «ВВК DV-214SI»та пульт до нього вартістю 274,4 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, своїми навмисними противоправними діями підсудний скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він після виконання робіт по ремонту приміщення кафе «Аліса», переконавшись, що його ніхто не бачить, із підсобного приміщення кафе викрав ДВД- програвач та пульт до нього.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що в її власності знаходиться кафе «Аліса», яке розташоване в АДРЕСА_2. В липні місяці 2010 року в приміщенні вказаного кафе, вона розпочала робити ремонт. Також в липні 2010 року, перебуваючи в м.Кіровограді вона придбала в магазині новий ДВД-програвач марки ВВК за 400 грн, щоб після того як зробити ремонт поставити ДВД-програвач в приміщенні кафе. Приїхавши до смт.Компаніївка, вказаний ДВД-програвач з пультом дистанційного керування до нього, вона залишила в підсобному приміщенні кафе. Ремонт в приміщенні кафе їй допомагав робити ОСОБА_3. В середині липня 2010 року, точної дати вона вже не пам'ятає, зайшовши до підсобного приміщення вказаного кафе, вона помітила, що придбаний нею ДВД-програвач ВВК зник разом з пультом дистанційного керування до нього. В скоєнні крадіжки ДВД-програвача вона відразу запідозрила ОСОБА_3. На даний час їй ДВД -програвач повернуто, тому цивільний позов вона не заявляла.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві, а саме, що на весні 2010 року він познайомився з ОСОБА_3, жителем с.Червоновершка. В липні 2010 року до нього прийшов ОСОБА_3 та з собою в пакеті приніс ДВД-програвач і запитав його чи незнає він кому можна продати вказаний ДВД-програвач. Він запитав у ОСОБА_3 чи крадений ДВД-програвач. На що ОСОБА_3 відповів, що ДВД-програвач не крадений та на нього є відповідні документи, а також, що ДВД-програвач знаходиться в робочому стані. Після цього він сказав ОСОБА_3, що може придбати в нього цей ДВД-програвач та запитав за яку суму він хоче його продати. ОСОБА_3 відповів, що продасть ДВД-програвач за 300 грн. Він відповів, що це дорого та запропонував йому 200 грн. ОСОБА_3 погодився. Гроші він ОСОБА_3 відразу не дав тому, що в нього їх не було. Він домовився з ОСОБА_3, що гроші віддасть пізніше, та взяв у нього вказаний ДВД-програвач. Через де-який час він зустрів ОСОБА_3 та запитав у нього ще раз, де він взяв ДВД-програвач ОСОБА_3 відповів, що ДВД-програвач він викрав з кафе «Аліса»в смт.Компаніївка.

Свідок ОСОБА_6, показання якої оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві повідомила, що вона проживає з ОСОБА_5 В липні 2010 року, точної дати вона не пам'ятає, до їхнього будинку в АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_3, який приніс з собою ДВД-програвач. Після цього, її чоловік ОСОБА_7 сказав їй піти до магазину придбати спиртні напої та віддати їх ОСОБА_3 Вона разом з ОСОБА_3 направилась до магазину, де придбала 1 пляшку горілки 0,5 літри, 1 пляшку пива 0,5 літри, 300 гр.ковбаси та рибу. Вказані продукти вона віддала ОСОБА_3, а сама пішла додому. ОСОБА_3 пішов з магазину в невідомому напрямку. Після цього, вона ОСОБА_3 більше не бачила. З цього часу та по лютий 2011 року ДВД-програвач знаходився в її будинку за вищевказаною адресою. Про те, що ДВД-програвач крадений, вона дізналась від працівників міліції, в той день коли він був вилучений з її будинку. (а.с.31).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом з своїм співмешканцем ОСОБА_9 та своїми дітьми. В липні 2010 року, точної дати вона не пам'ятає, в її будинку проживав ОСОБА_3, який працював різноробочим в кафе «Аліса»смт.Компаніївка. В один із днів ОСОБА_3 повідомив її, що в нього є ДВД-програвач, та якщо вона хоче він може його принести. Після чого, ввечері цього ж дня, ОСОБА_3 приніс. ДВД-програвач до її будинку. Вона поцікавилась у ОСОБА_3 де він взяв ДВД-програвач на що ОСОБА_3 відповів, що ДВД-програвач йому придбала його мати. Наступного дня, вранці, ОСОБА_3, прокинувшись, взяв з собою ДВД-програвач та пішов у невідомому напрямку. Про те, що ДВД-програвач був крадений ОСОБА_3 їй не повідомляв.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8, та двома дітьми в будинку, який належить ОСОБА_8 В липні місяці 2010 року в його будинку проживав його товариш ОСОБА_3, який працював в кафе «Аліса». В липні 2010 року, точної дати не пам'ятає, він пішов до своєї матері, яка проживає в АДРЕСА_4 допомогти по господарству. Закінчивши роботу по господарству, він вирішив переночувати у неї, оскільки на вулиці було вже темно. Наступного дня ОСОБА_8 повідомила його, що ОСОБА_3 вчора, прийшовши до будинку, приніс з собою ДВД-програвач, який під'єднав до телевізора, та їхнім дітям через ДВД-програвач показував мультфільми, після чого, вони подивились фільм, а на наступний день ОСОБА_3, взявши ДВД-програвач, пішов у невідомому напрямку.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року кафе «Аліса», розташованого в АДРЕСА_2, з якого було скоєно крадіжку ДВД-програвача. (а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено ДВД-програвач. (а.с. 12);

- протоколом огляду предметів від 11.03.2011 року, а саме викраденого ДВД-програвача та постановою про прилучення до справи речових доказів. (а.с. 35-36);

- протоколом впізнання предметів від 11.03.2011 року, в ході проведення якого серед представлених для впізнання ДВД-програвачів, ОСОБА_4 впізнала належний їй ДВД-програвач. (а.с.37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.03.2011 року з участю захисника, законного представника та ОСОБА_3, який повністю підтвердив дані ним раніше показання та показав на місці при яких обставинах він скоїв злочин. (а.с. 40-42).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких був вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом Ш групи з дитинства. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №120 від 10.02.2011 року ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю з порушенням поведінки, що позбавляло можливості в повному обсязі усвідомлювати свої дії і розумно керувати ними, у відношенні інкримінованого йому злочину слід вважати обмежено осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.20 КК України.

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ, а саме ДВД програвач марки ВВК DV-214 SI, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4, відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 206,40 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206,40, а всього 412,80 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного ) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ, ДВД програвач марки ВВК DV-214 SI, залишити потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 206,40 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206,40, а всього 412,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя ______ І.М. Мумига