Рішення № 20524588, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/47913.12.11

За позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.11.2009 року Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Прокурор Холявінська І.В. посв. № 70 від 26.03.2009 р.

від позивача ОСОБА_1 дов. № 225-КР-1923 від 23.11.2011 р.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні 13.12.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Прокурор Деснянського району м. Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.11.2009 року та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме розміщення МАФів з порушенням вимог законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.11 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.11.2011 року, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

30.11.2011 року в судове засідання з'явились представники прокуратури та позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Неявка сторін та неподання доказів є підставами для відкладення розгляду справи. Ухвалою від 30.11.2011 року слухання справи було відкладено на 13.12.2011 року.

09.12.2011 року через канцелярію до суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, якою позивач зазначив, що згідно рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року № 43/1877 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Києва та порядку її визначення" нормативна грошова оцінка 3 972 кв.м. земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:035:001) на вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») з функціональним використанням - землі комерційного використання станом на 22.11.2011 року складає 11 530 928,19 грн.

13.12.2011 року в судове засідання з'явились прокурор і позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача виконали вимоги суду та надали витребувані документи.

В ході розгляду справи прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та також наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені прокурором та позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.09 року у справі №44/590 за позовом ТОВ «Форест груп»до КМР, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про укладення договору, яким задоволено позовні вимоги та визнано право ТОВ «Форест груп»на оренду земельної ділянки та визнано укладеним вказаний договір оренди землі також зобовязано Головне управління земельних ресурсів зареєструвати даний договір.

На підставі зазначеного рішення 10.11.09 року між Київською міською радою (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»(далі- відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:035:001), за адресою: вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва, площею 3972 кв.м. (надалі - Договір).

Головним управлінням земельних ресурсів вказаний Договір зареєстровано про що зроблено запис від 10.11.09 за №62-6-00540 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Як встановлено судом, 22.04.11 державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості та газовому господарстві було проведено перевірку, про що складено акт №02/1-08. Перевіркою виявлено, що на вищезазначеній ділянці, яка належить на праві користуванні ТОВ «Форест Груп», зі сторони вул. Кіото, в межах 2-х метрової смуги траси, підземного газопроводу середнього тиску, який знаходиться на балансі ПАТ «Київгаз», допущено розміщення 48 МАФ, з них 11 МАФ розміщені безпосередньо на газопроводі, що унеможливлює технічне обслуговування газопроводу та створює загрозу життю та здоровю людей. Позивач обґрунтовує цю позицію порушенням п. 4.3.15 «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджений наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 № 254, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.98 № 313/2758.

17.05.11 було проведено обстеження майстром ФЕГМ ПАТ «Київгаз»в присутності представника ТОВ «Форест Груп», про що був складений акт, яким встановлено, що на газопроводі середнього тиску з порушенням БДН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», на торгівельному майданчику ТОВ «Форест Груп»споруджено 48 МАФів, з них безпосередньо на газопроводі середнього тиску встановлено 7 МАФів.

14.10.11 було проведено ще одне обстеження майстром ФЕГМ ПАТ «Київгаз»в присутності представника ТОВ «Форест Груп», про що був складений акт, яким встановлено, що на газопроводі середнього тиску з порушенням БДН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», на газопроводі середнього тиску встановлено 3 МАФів.

Листами-попередженнями №120 від 20.03.06, №262 від 06.10.06, №41 від 21.12.06, №89 від 26.03.07, №160 від 05.09.07, №260 від 24.01.08, №176/39-12 від 04.03.08, №2 від 21.07.08, №93 від 01.03.09, №143 від 02.06.09, №308 від 07.07.08, №241 від 02.09.09, №256 від 23.11.09, №318 від 12.03.10, №403 від 18.08.10, №484 від 16.12.10, №566 від 17.03.11, надісланими ПАТ «Київгаз»на адресу ТОВ «Форест Груп»підприємство попереджало відповідача про неправомірність розміщення таких МАФів на газопроводі середнього тиску.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на п. 8.4 Договору та зазначав, що одним з обов'язків позивача є обовязок забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки, а зважаючи на порушення позивачем умов Договору, відповідно до п. 11.5 Договору, наполягав на його достроковому розірваний.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її позивачу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту «б" статті 112 Земельного кодексу України, уздовж ліній електропередачі, для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти, створюються охоронні зони.

Відповідно до 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом державного комітету України по нагляду за охороною праці 01.10.97 №254, уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються влаштування кіосків та інших споруд.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди, орендар зобов'язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору та державної реєстрації Договору;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- забезпечувати вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього Договору;

- у строки встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний: виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 11.5 договору передбачено, що даний договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обовязків, визначених у пунктах 8.4 та 5.1 Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на виявлені систематичні порушення відповідачем умов Договору, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку, що Договір оренди земельної ділянки, за адресою: вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва, площею 3972 кв.м., підлягає достроковому розірванню.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.11.09 року, укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальність «Форест Груп»та повернення Київській міській раді зазначеної земельної ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.11.09 укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 8-5, ЄДРПОУ 33448324) та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:62:035:001) за адресою: вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва, площа якої становить 3972 кв.м.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.12.2011