Ухвала суду № 20524566, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 28/179-б-49/52-б14.12.2011 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(код 32984664)

Про визнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_1 - за дов. №б/н від 14.06.2010р.

Від боржника ОСОБА_2 - за дов. №104 від 02.11.2009р.

Розпорядник майна Головачев І.М. (ліцензія Державного департаменту з питань

банкрутства серії НОМЕР_1, дата прийняття та номер рішення про видачу

ліцензії 16.03.2007 № 216-50-17/686, від 19.04.2007)

Від ТОВ «Троя»ОСОБА_3 - за дов. № 7/812 від 13.04.2011р.

Від ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за дов. №815 від 07.10.2011р.

Від ОСОБА_6 ОСОБА_5 - за дов. №804 від 07.10.2011р.

Від ТОВ «Фроста» не з'явилися

Від ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»

ОСОБА_7 за дов. №02-04/792 від 25.11.2011р.

Від ПАТ «ПроКредитБанк»не з'явилися

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_8 за дов. №6379/9/10-214 від 04.10.2011р.

Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.

Києві не з'явилися

Від Київського міського центру зайнятості не з'явилися

Від Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

не з'явилися

Від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_9 - за дов. №09-09/11 від 09.09.2011р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2010 (суддя Копитова О.С.) порушено провадження у справі про банкрутство №28/179-6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2010.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 (суддя Копитова О.С.) у справі № 28/179-6 було визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»на 778 976,39 грн. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 10.03.2010) та призначено наступне судове попереднє засідання на 09.11.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 28/179-6 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 та ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 28/179-6 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Шкабрія М.П. Справу № 28/179-6 передано на новий розгляд в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Агама - Трейд».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 суддя Митрохіна прийняла справу № 28/179-6 до свого провадження, присвоїла новий номер - № 28/179-6 -49/52-6 та призначила розгляд справи на 21.02.2011.

18.02.2011 на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства № 01-12/303 від 16.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 розгляд справи відкладався на 14.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(код 32984664) арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 16.03.2007 № 216-50-17/686, від 19.04.2007) та зобов'язано розпорядника майна - в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 апеляційну скаргу ТОВ «Агама-Трейд» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва віж 14.03.2011 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2011 касаційну скаргу ТОВ «Агама-Трейд»на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 та ухвалу Господарського суду м. Києва віж 14.03.2011 повернуто скаржнику.

Відповідно до резолюції керівника апарату Господарського суду м. Києва Скрипай О.Є. від 07.07.2011 справу №28/179-6 -49/52-6 передано судді Митрохіній А.В.

15.08.2011 на адресу Господарського суду м. Києва від розпорядника майна надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів та письмові пояснення до реєстру.

29.08.2011 на адресу Господарського суду м. Києва від розпорядника майна надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів та письмові пояснення до реєстру.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 призначено попереднє засідання на 10.10.2011.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.10.2011, від 17.10.2011, від 16.11.2011, від 05.12.2011 розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 пункту 4 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

Відповідно до п. 3 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

У поновленому супровідному листі №68/28/179-б-49/52-б від 14.11.2011р. до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна зазначив, що серед вимог, які були заявлені до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд» та щодо яких є заперечення, є вимоги:

1.ТОВ «Фроста»на загальну суму 240255,81 грн.

2.ОСОБА_6 на загальну суму 6496170,82 грн.

3. ОСОБА_4 на загальну суму 2881209,24 грн.

4.ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 8990084,52 грн.

Заявлені спірні кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»розглядалися розпорядником майна одноособово, у звязку з тим, що боржник не знаходиться за місцезнаходження, що підтверджується актом державного виконавця від 28.07.2009 та актом від 14.06.2011.

В обґрунтування своїх заперечень щодо не визнання ТОВ «Фроста»кредитором боржника розпорядник майна зазначив, що документи, що підтверджують кредиторські вимоги (вважає потенційний кредитор) та додані до заяви про визнання кредитором належним чином не засвідчені.

Щодо вимог ОСОБА_4 розпорядник майна вказав, що заявлені вимоги виникли на підставі шести договорів поруки, без предявлення вимог до боржника та звернення до суду, а саме не є безспірними, крім того належним чином не засвідчені.

Заперечення розпорядника майна стосовно вимог ОСОБА_6 обґрунтовуються тим, що вони виникли в межах провадження справи про банкрутство, а відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є поточними. (Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство).

Стосовно вимог ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»розпорядник майна посилався на те, що потенційний кредитор заявив свої кредиторські вимоги в межах недійсного оголошення, яке було опубліковане в газеті «Урядовий курєр»№226 від 02.12.2010р.

У судовому засіданні 14.12.2011 розглядалися спірні кредиторські вимоги: ТОВ «Фроста», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 (суддя Копитова О.С.) було зобовязано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети).

Частиною 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(редакція, яка діяла з 27.07.2010 31.12.2010, а саме на момент оголошення та винесення ухвали підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 10.08.2010) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду (ч. 13 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Щодо невиконання вимог ухвали підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 в частині подання до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, заявник аргументував це тим, що зазначена ухвала була оскаржена саме в частині призначення розпорядника майна, зважаючи на це подання оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агама Трейд»було недоцільним.

Зважаючи на зазначене та з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011 (якою ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі №28/179-6 скасовано частково, а саме в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шкабрія М.П.) та ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 (якою було призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(код 32984664) арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича 20.05.2011) директором боржника було надано суду оголошення про порушення справи про банкрутство та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича, яке було опубліковане у газеті «Голос України»№51 (5051) від 22.03.2011.

Однак, зі слів розпорядника майна та заявника, останнім було виявлено оголошення про порушення справи про банкрутство та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича було опубліковане у газеті «Урядовий курєр»№226 від 02.12.2010р. (копія оголошення додана до заяви Київського міського центру зайнятості про визнання кредитором.).

Зазначене оголошення було подано арбітражним керуючим Шкабрієм Михайлом Петровичем, що підтверджується листом головного редактора газети «Урядовий курєр»Брагою С.І. (оригінал листа №417/04 від 30.11.2011р. міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.12.2010 по 29.12.2010 до Господарського суду м. Києва надійшли кредиторські вимоги наступних потенційних кредиторів:

·Київського міського центру зайнятості на загальну суму 17,38 грн. (заява подана до суду 29.12.2010);

·Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 3155605,72 грн. (заява подана до суду 20.12.2010, конверт 17.12.2011);

·Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на загальну суму 6943497,34 грн. (заява подана до суду 29.12.2010, конверт 27.12.2011);

·Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 8990084,52 грн. (заява подана до суду 22.12.2010).

Враховуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 прерогатива подання до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника належить заявнику.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови

07.07.2011 в редакцію Газети «Урядовий курєр»директором заявника ТОВ «Торговий дім Еліт»Варданяном Г.М. була направлена вимога щодо спростування відомостей, а саме оголошення опублікованого у газеті «Урядовий курєр»№226 від 02.12.2010р., у звязку з поданням його не уповноваженою на те особою.

Так, 18.10.2011 представником ініціюючого кредитора було надано клопотання до якого додана газета «Урядовий курєр»№143 (4541) від 06.08.2011 з інформацією про спростування оголошення, що було опубліковане у газеті «Урядовий курєр»№226 від 02.12.2010р.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів

Розглянувши заяви Київського міського центру зайнятості на загальну суму 17,38 грн., Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 3155605,72 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», заслухавши пояснення представників потенційних кредиторів та уважно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у визнанні поточними кредиторами, у звязку з ненастанням строку для предявлення.

Розглянувши спірні кредиторські вимоги ТОВ «Фроста» господарський суд вважає за доцільне визнати їх з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До заяви про визнання кредитором ТОВ «Фроста»доданий актуальний витяг з реєстру підприємців від 12.01.2011, відповідно до якого до складу представницького органу, який уповноважений представляти інтереси субєкта господарювання входять члени правління ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Як вбачається з заяви ТОВ «Фроста»№1 від 06.04.2011, додані до неї докази засвідчені «представник кредитора адвокат ОСОБА_12», повноваження якого підтверджуються довіреністю від 11.01.2011 (копія міститься а матеріалах справи).

Розглянувши спірні кредиторські вимоги ОСОБА_6 господарський суд вважає за доцільне відмовити у визнанні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно оголошення в газеті «Голос України»№51 (5051) від 22.03.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 порушено провадження у справі №28/179-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд». Тридцятим днем від дня опублікування даного оголошення, тобто строком закінчення подання заяв про визнання кредиторами є 22.04.2011 року.

Тоді як заява про визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 на загальну суму 6496170,82 грн. була подана до суду лише 28.04.2011, крім того, вимоги виникли після порушення провадження у справі, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є поточними.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог до заяви ОСОБА_6 були додані ксерокопії документів.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши спірні кредиторські вимоги ОСОБА_4 господарський суд вважає за доцільне відмовити у визнанні з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог до заяви ОСОБА_4 були додані ксерокопії документів.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів.

Відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 54 ГПК України заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, на підставі якого подається заява (позов).

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого рахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із закінченням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;

Отже, за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10.2006р у справі №3/157.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 1, 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у визнанні кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама Трейд»:

· Київському міському центру зайнятості на загальну суму 17,38 грн.;

·Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 3155605,72 грн.;

·Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 8990084,52 грн.;

·ОСОБА_6 на загальну суму 6496170,82 грн.;

·ОСОБА_4 на загальну суму 2881209,24 грн.

2.Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама Трейд»Товариство з обмеженою відповідальністю «Фроста»на загальну суму 240255,81 грн.

3.Призначити наступне судове попереднє засідання на 11.01.2012р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького,44-В, м. Київ у залі судового засідання № 44.

4.Викликати у судове засідання представників заявника, боржника, потенційних кредиторів, ТОВ «Фроста»належним чином оформленими довіреностями, копії яких будуть залучені до матеріалів справи та розпорядника майна.

5.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та потенційним кредиторам та ТОВ «Фроста».

Суддя А.В.Митрохіна