Рішення № 20524461, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/25720.12.11 За позовомКиївського національного університету будівництва та архітектури

ДоПриватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

простягнення 288983,07 грн.

За зустрічним Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

позовом

до Київського національного університету будівництва та архітектури

про стягнення боргу у відповідності до Додаткової угоди № 1-А від 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача

за первісним

позовом ОСОБА_1. (дов. № 2704-130 від 31.03.2011 року)

Від відповідача

за первісним

позовом не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20 грудня 2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київський національний університет будівництва та архітектури звернувся (позивач за первісним позовом) до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 28983, 07 грн. заборгованості по податку на землю за Договором №1/9-11 на інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Волинській, 9-11 у Соломянському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/257, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/257 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року справу № 9/257 суддя Балац С.В. прийняв справу № 9/257 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у звязку зі з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №9/257 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

У судовому засіданні 13.10.2011 року представником позивача вимоги ухвали суду від 06.09.2011 року виконано, надано додаткові матеріали по справі, надано усні пояснення по справі та заявлено про намір подання заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011 року надано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по ньому.

Відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2011 року, у зв'язку з наміром сторін про подання зустрічної позовної заяви та про зміну предмету позову.

13.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Київського національного університету будівництва та архітектури боргу у відповідності до Додаткової угоди № 1-А від 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва.

17.10.2011 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва позивачем подано заперечення на відзив та заяву про збільшення позовних вимог, в якій, керуючись ст. 22 ГПК України просить суд також стягнути з відповідача 13 913,49 грн. заборгованості по податку на землю за Договором № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва. та пеню у розмірі 1 065,49 грн. та витрати по оплаті державного мита у розмірі 149,79 грн.

20.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заперечення на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 20.10.2011 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення, а отже заявлені позовні вимоги розглядаються з урахуванням вимог, викладених у заяві від 20.10.2011 року.

Розглянувши зустрічну позовну заяву подану представником відповідача 13.10.2011 року, суд дійшов до висновку про її прийняття для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

Представник позивача надав додаткові матеріали по справі та пояснення щодо поданих заперечень.

Представником відповідача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15.11.2011 року, у зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви та задоволенням заяви про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 15.11.2011 року представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.12.2011 року, у зв'язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи, для вирішення спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 01.12.2011 року представниками сторін надано усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 20.12.2011 року, у зв'язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи, для вирішення спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості по податку на землю за Договором № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва у повному обсязі в сумі 55 653,96 грн.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача за первісним позовом, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2002 року між Київським національним університетом будівництва і архітектури (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" (інвестор) був укладений Договір №1/9-11 на інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській, 9-11 у Солом'янському районі м. Києва (надалі по тексту - Договір).

Предметом Договору є проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській, 9-11 у Солом'янському районі м. Києва шляхом прямих інвестицій інвестора і коштів фізичних та юридичних осіб. Загальна житлова площа вбудовано-прибудованих приміщень визначається по закінченні проектування і підлягає уточненню після розробки робочої документації (п.1.1. Договору).

27 грудня 2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода N 94 до Договору №1/9- 11 про внесення змін до Розділу 5 Договору про те, що "Відповідач зобов'язується сплачувати Позивачу суму податку на землю згідно виставленого рахунку, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним та надавати Позивачу копії платіжних доручень про сплату платежів...".

21 травня 2010 року відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства»Закрите акціонерне товариство "Київміськбуд-1" було перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" (довідка з ЄДРПОУ станом на 02.08.2011 року наявна в матеріалах справи).

Позивач за первісним позовом стверджує, що в порушення умов Договору відповідач за первісним позовом заборгував Київському національному університету будівництва і архітектури суму податку на землю в розмірі 27 896,28 грн., що складає вартість податку на землю за 6 місяців з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач за первісним позовом листами №222/8 від 13.05.2011 р., №272/8 від 10.06.2011р. №346/8 від 20.07.2011р. звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою сплатити податок на землю на розрахунковий рахунок університету.

У відповідь на вищезазначені листи відповідач за зустрічним позовом, листом № 39/ТВ від 27.07.2011 року повідомив, що у зв'язку з непередбачуваними тимчасовими організаційно-економічними обставинами, що склались у Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" виникла вимушена затримка з виплатами згідно Договору. У цьому ж листі відповідач за первісним позовом зазначив, що віднайде можливість розрахуватись з боргами перед Київським національним університетом будівництва і архітектури на протязі 3-х місяців, починаючи з серпня місяця поточного року.

Проте, як стверджує позивач за первісним позовом, Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" не виконало своїх зобов'язань згідно Договору, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2011р. за відповідачем за первісним позовом значиться заборгованість перед Київським національним університетом будівництва і архітектури по податку на землю в сумі 27 826,98 грн.

Окрім того, посилаючись на п. 5.4. Договору та ч. 2 ст. 343, ст. 232 Господарського кодексу України позивач за первісним позовом просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" пеню у розмірі 1 156,09 грн. за весь період прострочення.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну позовних вимог, у якій останній просить також стягнути з відповідача 13 913,49 грн. заборгованості по податку на землю за Договором № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва. та пеню у розмірі 1 065,49 грн. за період з 01.09.2011 року по 10.10.2011 року.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти заявлених позовних вимог, з тих підстав, що 15.02.2005 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду за № 1-А до Договору, відповідно до якої відповідач, на виконання вимог п.5.3. Договору, зобов'язався поставити позивачу офісні меблі на загальну суму 28 000.00 грн., а останній прийняти та оплатити їх вартість. 31.03.2005 р. відповідач за видатковою накладною № РН-0000033 передав у власність позивача офісні меблі на загальну суму 28 056,05 грн., а позивач отримав їх, пред'явивши для їх одержання довіреність серії ЯЖН № 782679 від 30.03.2005 р.

Також, у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач за первісним позовом зазначає, що строки проведення розрахунків за поставлені офісні меблі а ні Договором від 28.10.2002 р., а ні Додатковими угодами до них - не визначені.

Позивач за первісним позовом надав заперечення на відзив відповідача за первісним позовом у якому зазначив, що Додатковою угодою № 1-А від 15.02.2005 року передбачено, що відповідач зобов'язувався сплатити вартість меблів на суму 28 000,00 грн. та передати їх позивачу в рахунок зменшення площі вбудовано-прибудованих приміщень, яка залишається в позивача після завершення будівництва житлового будинку і зовсім не передбачено, що позивач зобов'язувався оплатити їх вартість.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості по податку на землю за Договором № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва у повному обсязі в сумі 55 653,96 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у випадку відсутності предмету спору.

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в цій частині припинились, то відповідно в цій частині відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 9/257 в частині первісного позову, у звязку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення з Київського національного університету будівництва та архітектури боргу у відповідності до Додаткової угоди № 1-А від 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2005 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду за № 1-А до Договору, відповідно до якої відповідач за первісним позовом, на виконання вимог п.5.3. Договору, зобов'язався поставити позивачу за первісним позовом офісні меблі на загальну суму 28 000.00 грн., а останній прийняти та оплатити їх вартість. 31.03.2005 р. Відповідач за первісним позовом за видатковою накладною № РН-0000033 передав у власність позивача за первісного позовом офісні меблі на загальну суму 28 056,05 грн., а позивач отримав їх, пред'явивши для їх одержання довіреність серії ЯЖН № 782679 від 30.03.2005 року.

08.09.2011 року відповідач за зустрічним позовом, в порядку досудового врегулювання спору, звернувся до позивача за первісним позовом з претензією за вих. № 42-юр., в якій вимагав у семиденний термін з дня отримання претензії погасити наявну заборгованість, або ж укласти угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог у відповідності до приписів ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, яку позивач за первісним позовом залишив без розгляду та задоволення.

Позивач за первісним позовом надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких зазначає про необґрунтованість зустрічних позовних вимог, з огляду на те, що Додаткова угода № 1-А за своєю природою не є договором купівлі-продажу в розумінні ст. 655 ЦК України, і відповідно, у зазначеній Додатковій угоді не передбачено, що Київський національний університет будівництва і архітектури зобов'язувався сплатити вартість меблів на суму 28 000,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені зустрічні позовні вимоги підлягають не задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2005 року між Київським національним університетом будівництва і архітектури (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" (інвестор-підрядник), правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" було укладено Додаткову угоду № 1-А до Договору №1/9-11 на інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Волинській, 9-11 у Соломянському районі м. Києва, якою доповнили Договір п. 5.5. наступного змісту: "На виконання п. 5.3. Договору №1/9-11 від 28.10.2002 року інвестору-підряднику" сплатити вартість меблів на суму 28 000,00 грн. та передати замовнику в рахунок зменшення площі вбудовано-прибудованих приміщень, яка згідно Договору залишається у розпорядженні замовника після завершення будівництва об'єкту, що передається згідно п.5.2."

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд не погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом, що за своєю правовою природою Додаткова угода № 1-А до Договору містить ознаки договору купівлі-продажу, оскільки, в даній угоді не передбачено обов'язок позивача за первісним позовом оплатити вартість переданих меблів, водночас, зі змісту спірної Додаткової угоди вбачається, що саме відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити вартість меблів на суму 28 000,00 грн. та передати замовнику, тобто позивачу за первісним позовом в рахунок зменшення площі вбудовано-прибудованих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що виконання обов'язку Університету у вигляді сплати грошових коштів взагалі вказаною додатковою угодою не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження відповідача за первісним позовом суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення з Київського національного університету будівництва та архітектури боргу у відповідності до Додаткової угоди № 1-А від 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янському районі м. Києва є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, при розподілі господарських витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд враховує погашення відповідачем за первісним позовом боргу перед позивачем за первісним позовом після порушення провадження у справі, у звязку з чим витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем за первісним позовом судові витрати по справі покладаються на відповідача за первісним позовом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 9//257 в частині первісного позову.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29-б; код ЄДРПОУ 24595667, п\р 26005001022860 в ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300670, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Київського національного університету будівництва і архітектури (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 31; код ЄДРПОУ 02070909, п/р 35229004000923 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) витрати по сплаті державного мита в сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

.Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 року