Ухвала суду № 20524368, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/400-53/22919.12.11 За позовом Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” про стягнення 22724872,14 грн. Судді: Грєхова О.А. (головуюча)

Качан Н. І.

Ярмак О. М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 318/10 від 16.12.11, ОСОБА_3. представник за довіреністю № 413/10 від 02.09.2011;

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 873 від 24.12.11, ОСОБА_4. представник за довіреністю № 1141 від 25.10.11.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” про стягнення 22 724 872,15 грн. неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано належним чином зобовязання за укладеним 28.03.2008 року договором № 01-08.

Відповідачем 06.09.2010 року через відділ «Діловодство»подано зустрічний позов, яким він просив суд зобовязати позивача за первісним позовом підписати акти приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 № 23/400 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 № 23/400 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 скасовано в частині розгляду первісних позовних вимог, справу в цій частині передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.04.2011 первісний позов по справі № 23/400 прийнято до провадження суддею Грєховою О. А., справі присвоєно № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.05.2011.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача від 27.05.2011 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36029593,80 грн.

В судовому засіданні від 27.05.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.06.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2011 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2010 зупинено провадження у справі № 23/400-53/299 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

15.08.2011 на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8208-11, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи. Матеріали справи № 23/400-53/299 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.09.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2011.

У звязку з незявленням в засідання суду 19.09.2011 представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 відкладено розгляд справи на 26.09.2011.

Ухвалою суду від 26.09.2011, враховуючи категорію та складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, призначено колегіальний розгляд справи № 23/400-53/229.

26.09.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника Голови Господарського суду м. Києва із заявою щодо визначення складу колегії.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва, приймаючи до уваги заяву судді та складність справи, визначено колегію суддів у складі: суддя Грєхова О. А. (головуюча), Качан Н. І., Шевченко В. Ю.

Ухвалою суду від 26.09.2011 розгляд справи призначено на 21.10.2011.

20.10.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді Шевченка В. Ю. у звязку з відсутністю у судді Шевченка В. Ю. повноважень.

Розпорядженням від 20.10.2011 заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О. А. (головуючий), судді): Качан Н. І., Ярмак О. М.

Представник відповідача в судовому засіданні від 21.10.2011 озвучив подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2010 зупинено провадження у справі № 23/400-53/299 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

28.11.2011 на адресу Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11764, в якому повідомлялося, що провести дослідження оборотних сердечників турбогенератора ТВВ-800-2УЗ не надається за можливе, оскільки у Харківському НДІСЕ відсутні спеціалісти з технології виробництва зазначеного виду продукції. Ухвалу суду від 10.06.2010 було залишено без виконання.

Матеріали справи № 23/400-53/299 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.11.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2011.

В судовому засіданні 19.12.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення експертизи для встановлення питання технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожність статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2011 проти заявленого клопотання заперечував.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для встановлення питань технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожності статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08, колегія суддів вважає за доцільне призначити комплексну судову інженерно-технічну (технологічну) - товарознавчу експертизу по справі № 23/400-53/229, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680). На вирішення експерта поставити питання запропоновані як відповідачем так і позивачем по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Також відповідач заявив клопотання про залучення для проведення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи вченого-фахівця Київського політехнічного інституту, а саме доктора технічних наук, професора кафедри електромеханіки Шумілова Юрія Андрійовича (03056, м.Київ, пр.Перемоги, 37, корпус 20, кімн.138).

Своє клопотання відповідач обґрунтував листом Київського НДІ судових експертиз від 19.12.2011 № 15614-11 в якому зазначено, що для проведення товарознавчого дослідження та відповіді на питання «чи є оборотний сердечник статора турбогенератора зав. № 17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ та статор турбогенератора зав. № 17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ (статор без обмотки турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав. № 17223) одним і тим самим обєктом, про який йдеться в Договорі від 28.03.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього)», необхідно залучення технічного фахівця, що володіє необхідними знаннями у галузі досліджень технічного стану турбогенераторів атомних станцій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення для проведення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи вченого-фахівця та задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити комплексну судову інженерно-технічну (технологічну) - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- З яких частин складається статор турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 згідно конструкторської заводської документації?

- Яку частину з тих, що входить до складу статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224 поставило ЗАТ «Укратоменергобуд»на майданчик ВП «Рівненська атомна електростанція»ДП НАЕК «Енергоатом»?

- Чи становить єдине ціле конструктивна частина об'єкта (статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224) поставлений ЗАТ «Укратоменергобуд»на майданчик ВП «Рівненська атомна електростанція»ДП НАЕК «Енергоатом»по договору №01-08 від 28.03.2008р. з урахуванням додаткових угод до нього та специфікації №7 (додаток №3 до договірної ціни по додатковій угоді №4 до Договору №01-08 від 28.03.2008р.) комплект оборотного сердечника для перемотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ (зав. 17224) «Статор необмотаний турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, згідно креслення 5БС.672.942 СБ»?

- Чи тотожні в технічному розумінні поняття статор необмотаний та оборотний сердечник статора?

- Чи є оборотний сердечник статора турбогенератора зав.№ 17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ та статор турбогенератора зав.№ 17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224 (статор без обмотки турбогенератора ТВВ-800-2У3 зав.№ 17224/сердечник оборотного статора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 ) одним і тим самим об'єктом, про який йдеться у Договорі від 28.03.2008р.(з урахуванням додаткових угод до нього)?

-Коли було поставлено ЗАТ «Укратоменергобуд»на майданчик ВП «Рівненська атомна електростанція»ДП НАЕК «Енергоатом»«Статор необмотаний турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ»?

-Чи можливе використання для потреб атомної станції доставленого на майданчик ВП РАЕС статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ без проведення йому ремонту згідно умов договору від 28.03.2008 № 2208-4/05-НАЕК?

3. Витрати по оплаті товарознавчої експертизі покласти на Закрите акціонерне товариство “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, ідентифікаційний код 32347574).

4. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 23/400-53/229 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

9. Залучити для проведення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи вченого-фахівця Київського політехнічного інституту, а саме доктора технічних наук, професора кафедри електромеханіки Шумілова Юрія Андрійовича (03056, м.Київ, пр.Перемоги, 37, корпус 20, кімн.138).

СуддіГрєхова О.А. (головуюча)

Качан Н. І.

Ярмак О. М.