Рішення № 20524269, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/40213.12.11 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до

Третя особа1)Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

2)Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

ОСОБА_2

провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 75 535, 13 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_3. представник за довіреністю від 19.10.2011 року; Від відповідача:

Від третьої особи:1)ОСОБА_4. представник за довіреністю від 01.10.2011 року;

2)не зявились;

ОСОБА_2 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс»Відкритого акціонерного товариства «ПТЕМ»та Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування шкоди у розмірі 75 535, 13 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2010 року на 95 км + 700 м автодороги Харків Красноград Перещипено, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2, які належать ДП «ЮТЕМ - Транссервіс», не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення зі стоячим автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4. Винним у зазначеній ДТП будо визнано ОСОБА_2

Автомобіль МАЗ, д.н. НОМЕР_1 та напівпричеп ОДАЗ д.н. НОМЕР_2 були застраховані у Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», що підтверджується полісом № ВС/8099436 та № ВС/8099420 відповідно.

У звязку із зазначеним позивач звернувся до відповідача 2 про стягнення страхового відшкодування. Відповідач 2 здійснив страхове відшкодування частково сплативши 14450, 00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1 страхове відшкодування у розмірі 16746, 38 грн. та про стягнення з відповідача 2 страхового відшкодування у сумі 58788, 75 грн. та 960, 00 грн. збитків, спричинених проведенням автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено розгляд на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав докази, витребувані ухвалою суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 13.12.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення згідно вимог законодавства про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача 2 у судове засідання 13.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 18095142.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки управління ДАІ УМВС України в Харківській області та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року у справі №3-5651/10, вбачається, що 12.08.2010 року о 03:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д.н. НОМЕР_2, на 95 км + 700 м автодороги Харків Красноград Перещепино, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення зі стоячими автомобілями Рено д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_4 та автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_5 з напівпричепом НОМЕР_6, водій ОСОБА_3., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дніпровським районним судом м. Києва від 15.10.2010 року у справі №3-5651/10, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Рено д.н. НОМЕР_3 та напівпричеп д.н. НОМЕР_4.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП було спричинено автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_1 разом з напівпричепом ОДАЗ д.н. НОМЕР_2 та зазначені транспортні засоби належать Дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Транссервіс»ВАТ «ПТЕМ».

Водночас, згідно з полісом № ВС/8099436 між Дочірнім підприємством «ЮТЕМ - Транссервіс»(надалі відповідач 1) та Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(надалі відповідач 2) було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом. Забепеченим транспортним засобом було визначено автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено в сумі 25500,00 грн. на одного потерпілого, франшизу встановлено в сумі 50, 00 грн.

Згідно з полісом № ВС/8099420 між Дочірнім підприємством «ЮТЕМ - Транссервіс»та Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом. Забепеченим транспортним засобом було визначено напівпричеп ОДАЗ, державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено в сумі 25500,00 грн. на одного потерпілого, франшизу встановлено в сумі 50, 00 грн.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 цього Закону договором І типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із проведеного автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № 29/2010 від 20.09.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, д.н НОМЕР_3 в результаті пошкодження в ДТП складає 67 546, 38 грн.

Позивач звернувся до відповідача 2 про виплату страхового відшкодування.

Відповідач 2 здійснив часткову виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Рено, НОМЕР_3, виплативши позивачеві 14450, 00 грн.

При цьому, як зазначалося вище, страховик виплачує оцінену шкоду відповідно до лімітів відповідальності враховуючи зазначене відповідач 2 повинен сплатити:

(25500, 00 грн. (ліміт відповідальності за полісом № 8099420) + 25500, 00 грн. (ліміт відповідальності за полісом № 8099436)) (50, 00 грн. (франшизи за полісом № 8099420) + 50, 00 грн. (франшизи за полісом № 8099436) = 50900, 00 грн.

Враховуючи те, що відповідач 2 здійснив часткове відшкодування у сумі 14450, 00 грн., страхове відшкодування, яке підлягає стягненню за пошкоджений автомобіль Рено, НОМЕР_3 становить 36450, 00 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Водночас, згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застосувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги викладене, відповідач 1 повинен сплатити за пошкоджений автомобіль Рено, НОМЕР_3, 16646, 38 грн. згідно наступного розрахунку:

67546, 38 грн. (сума оціненої шкоди згідно висновку) 50900, 00 грн. (ліміт відповідальності відповідача)

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 збитків за пошкодження автомобіля Рено, НОМЕР_3 у сумі 16646, 38 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути 100, 00 грн. відшкодування з відповідача 1 та 22238, 75 грн. з відповідача 2 за пошкоджений напівпричеп Titan, д.н. НОМЕР_4.

Заперечуючи проти задоволення вимог до відповідача 2, останній зазначає, що напівпричеп Titan, д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 а тому вона повинна звертатися з відповідною заявою про сплату страхового відшкодування.

Так, з матеріалів справи вбачається, згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричеп Titan, д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 Однак, довіреністю від 30.12.2010 року посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та наявною в матеріалах справи, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути представником в страхових компаніях, у випадку спричинення ДТП за участю напівпричепа Titan, д.н. НОМЕР_4 чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування напівпричепом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, правочини про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, укласти необхідні при виконанні довіреності правочини (договори), з правом отримання грошей по цим правочинам, в тому числі страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. є належною особою, яка може звертатися про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений напівпричеп Titan, д.н. НОМЕР_4

Згідно із проведеного автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № 30/2010 від 20.09.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу Titan, д.н НОМЕР_4 в результаті пошкодження в ДТП складає 22 438, 75 грн.

Як зазначалося вище, відповідальність відповідача 1 була застрахована у відповідача 2.

Таким чином, страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача 2 за мінусом франшизи становить 22338, 75 грн.

Поряд з цим, пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що якщо франшиза була передбачена договором страхування, вона має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Розмір франшизи у сумі 100, 00 грн. (50, 00 грн. франшиза за полісом № 8099420 + 50, 00 грн. франшизи за полісом № 8099436) підлягає стягненню з відповідача 1.

До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 960, 00 грн.

Згідно із ст. 34.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції № NOTRY60716 від 02.09.2010 року позивач сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження 960, 00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 2 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 960, 00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. 81 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04050, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 208; код ЄДРПОУ 23498273), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_7) страхове відшкодування у розмірі 58 788 (пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 597 (пятсот девяносто сім) грн. 50 коп., та 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6; код ЄДРПОУ 30055279), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_7) страхове відшкодування у розмірі 16 746 (шістнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 45 коп., та 51 (пятдесят одна) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 20.12.2011