Рішення № 20524105, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/43912.12.11 За позовомСубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю “РА” Конкорд”

Простягнення заборгованості 110000 грн. 00 коп.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, пред. за дов. №545 вд 09.12.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3., пред. за дов. б/н від 03.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РА” Конкорд” про стягнення заборгованості 110000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі № 58/439, розгляд справи призначено на 04.11.2011 р.

04.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 04.11.2011 року представники сторін зявились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив в зв'язку із частковою сплатою суми боргу.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях із твердженнями відповідача погодився.

Сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо вирішення спору мирним шляхом.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку із задоволенням клопотання сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 12.12.2011 р. на 16:40.

У судове засідання 12.12.2011 року представники сторін зявились.

Представник відповідача надав суду підтвердження часткової сплати суми заборгованості.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив в зв'язку із частковою сплатою суми боргу.

12.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «РА «Конкорд»», як замовником (надалі відповідач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як підрядником (надалі позивач), було укладено договір підряду № 28/04-СТ (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи по проведенню оздоблювальних робіт в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість виконаних робіт за даним договором складає 100000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем повністю виконано роботи передбачені договором, що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так як, сторонами в договорі не встановлено порядку оплати, тому варто застосовувати ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.10.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем 22.10.2010 р., докази чого наявні в матеріалах справи.

Крім того, 03.02.2011 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1, яка отримана відповідачем 07.02.2011 р., про що свідчить копія поштового повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції, повернуте відділенням поштового звязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач проти заявлено позову заперечує та зазначає, що частково роботи виконанні позивачем було оплачено частково на суму 13500,00 грн. які було передано представнику позивача Карасю Володимиру Володимировичу, а частково на суму 30000,00 грн. було перераховано на банківський рахунок позивача.

Заперечення відповідача приймаються судом, як такі, що підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1, у судовому засіданні 04.11.2011 р. підтвердила часткову оплату заборгованості відповідачем, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.11.2011 р., наявного в матеріалах справи.

Також, часткова оплата заборгованості відповідачем підтверджується копією розписок представника позивача ОСОБА_2, банківською випискою, та копією платіжного доручення № 825 від 12.12.2011 р. на суму 2000, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню частково на загальну суму 54500,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1. договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 8.1. договору за порушення замовником договірних зобовязань в частині затримки здійснення остаточної оплати останній сплачує підряднику штраф у розмірі 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше 10 % від ціни договору.

Дослідивши матеріали справи та розрахунок позивача суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу частково, а саме в розмірі 258, 79 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995 р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам та враховуючи суму сплачену відповідачем в якості погашення заборгованості до моменту звернення позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 45500,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РА” Конкорд” (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 7/2, літ. А, ідентифікаційний код 36272335) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 54500 (пятдесят чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. боргу, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 79 коп. штрафу, 547 (пятсот сорок сім) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 19.12.2011 року