Рішення № 20524094, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/99-30/30906.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 28.12.10.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 21.09.11.

Рішення прийнято 06.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 22.11.11. по 29.11.11., з 29.11.11. по 06.12.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.11. у справі № 58/99 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.11. рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.11. у справі № 58/99 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28.09.11. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна" задоволено частково, скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.11. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.11.у справі № 58/99, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.10.11. призначений повторний автоматичний розподіл справи, і дану справу передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.11. прийнято справу № 58/99 до свого провадження та присвоєно їй номер “58/99-30/309”; розгляд даної справи було призначено на 01.11.11. о 14-30.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що позивач просить повернути належне йому майно в кількості 33 одиниці, загальною вартістю 119 444, 07 грн.

Позивач в судовому засіданні 01.11.11. надав письмові пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 10.10.11. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.11. розгляд справи № 58/99-30/309 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.11.11. о 14-30.

В судовому засіданні 22.11.11. представником відповідача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач вказує на те, що ні лист № 3 від 01.04.09., ні договір № 27/09 від 21.04.09., укладений між ТОВ «Паркрідж Девелопмент Україна»і ТОВ «Кімет-плюс», ні акт здачі приймання виконаних робіт № 27/09 складний між ними, не є належними доказами знаходження спірного майна у володінні відповідача, оскільки ТОВ «Кімет-плюс»не є стороною Договору оренди № 115 від 16.12.08.; вказані документи були датовані початком 2009 року, а тому не свідчать про передачу, а тим більше знаходження спірного майна у відповідача станом на сьогоднішній день.

В судовому засіданні 22.11.11. позивачем подано суду додаткові письмові пояснення по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.11.11. подано суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача ТОВ «Юридична фірма «Гесторс».

В судових засіданнях 22.11.11. та 29.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

29.11.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобовязати відповідача повернути йому належне на праві власності майно в кількості 33 одиниці вартістю без ПДВ 99536,73 грн., ПДВ 19907,34 грн., всього з ПДВ 119444,07 грн.;

- зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.

Відповідачем 05.12.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" просить суд у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, яке було подане 05.12.11., суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з заяви позивача про уточнення позовних вимог, позивачем лише деталізовано позовні вимоги, при цьому ним на було змінено ані предмету позову, ані підстави позову, в звязку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволенні його клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача ТОВ «Юридична фірма «Гесторс», яке було подано в судовому засіданні 22.11.11., суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що листом від 17.10.11. № 834/3 ТОВ «Паркрідж Девелопмент Україна»повідомило про те, що використовує майно, яке являється предметом даного спору, юридична компанія «Гесторс», а також те, що саме співробітники даної компанії перешкодили позивачу вивезти меблі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Зазначена стаття встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Вищий арбітражний суд України у п. 1.3 роз'яснення від 18.09.97. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначав, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача, в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки таке залучення не сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, а також встановленню наявності або відсутності правопорушення.

В судовому засіданні 06.12.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 58/99-30/309.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (Орендодавець) та Паркрідж Рітейл Девелопмент Сп. з о.о. (Орендар) укладено Договір оренди № 115.

01.01.09. між Паркрідж Рітейл Девелопмент Сп. з о.о (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна" (Суборендар) укладено Договір суборенди № Р-09.01/2, відповідно до п. 1.2 якого визначено, що будівля це нежитловий будинок загальною площею 23155,40 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, літера "А", що належить Орендодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" на праві власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 11.04.08., на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.04.08. № 511-В, та право власності зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності у реєстровій книзі 21П-165 за реєстровим номером № 3068-П 12.11.08.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.09. підписано акт приймання-передачі приміщення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не повернуто майно позивача, яке знаходиться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

09.07.09. між ТОВ "Квінн Пропертіз Юкрейн" (Орендодавець) та Паркридж Рітейл Девелопмент Сп. з о.о (Цедент) та Паркридж СЕ Сервісез Сп.з о.о. (Цедент) укладено Угоду № 1/115 про Цесію (передачу) Договору оренди № 115 від 16.12.08. (далі Договір №1/115), відповідно до умов якого, у відповідності зі ст.ст. 512-521 Цивільного кодексу України, ст. 195 Господарського кодексу України, пункту 10.1 Договору оренди № 123 від 21.04.09., з 01.07.09. Цедент передає, а правонаступник приймає права та обовязки Цедента (Паркридж Рітейл Девелопмент Сп. з о.о) в якості сторони Договору оренди при абсолютній згоді Орендодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн"), як іншої сторони Договору, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2 Угоди № 1/115, правонаступник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна") приймає на себе всі права та зобовязується виконувати всі обовязки Цедента по Договору оренди, які виникли з моменту укладення.

У відповідності до Договору купівлі-продажу від 31.03.09. № 290309-П, укладеного між ТОВ «Паркрідж Рітейл Україна»та ТОВ «Паркрідж девелопмент Україна», спірне обладнання, меблі та офісне устаткування, які зазначені в Додатку А до Договору купівлі-продажу від 31.03.09. № 290309-П, належать на праві власності позивачу.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 01.04.09. № 3, позивач звертався до відповідача, згідно якого зазначив, що 25.04.09. він планує завезти меблі, документацію та техніку до офісного приміщення № 240, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, літера «А». Перелік майна було зазначено в даному листі.

Згідно Договору № 27/09 від 21.04.09. ТОВ "Паркрідж девелопмент Україна" доручило, а ТОВ «Кімет-плюс»прийняло на себе зобов'язання від свого імені забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу ТОВ "Паркрідж девелопмент Україна" автомобільним транспортом в межах території України.

У відповідності до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 27/09 від 25.04.09. ТОВ «Кімет-плюс»були проведені роботи згідно з зазначеним вище Договором № 27/09 від 21.04.09., а саме, здійснено вантажне перевезення та розвантаження вантажу за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, оф. 240, перелік якого зазначено в акті.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зазначені вище лист № 3 від 01.04.09., а також Договір № 27/09 від 21.04.09. та акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 27/09 від 25.04.09. є належними доказами того, що спірне майно, яке належить на праві власності позивачу, було завезено до приміщення № 240, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, літ. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що спірне майно належить на праві власності позивачу, згідно Договору купівлі-продажу від 31.03.09. № 290309-П.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що власник спірного майна, а саме позивач у справі, має право витребувати своє майно у особи, у якої воно фактично перебуває відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги, в звязку з чим суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. укладено Договір № 01/08 про надання юридичних послуг.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»№ 01-8/1270 від 14.07.04. статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, у даному випадку йдеться саме про послуги адвоката.

За таких обставин, з оглядку на вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про стягнення на його користь 3500,00 грн. витрат на правову допомогу, оскільки зазначений вище Договір № 01/08 про надання юридичних послуг від 28.12.10. було укладено позивачем не з адвокатом або адвокатським обєднанням, а з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Україна" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, 2-й поверх, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) належне останньому на праві власності майно в кількості 33 (тридцять три) одиниці з вартістю без ПДВ - 99 536,73 грн., ПДВ - 19 907,34 грн., всього з ПДВ -119 444 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 07 коп., а саме:

- обладнання ТОВ «Паркрідж девелопмент Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52:

НазваБез ПДВПДВ 3 ПДВ

1Ноутбук 1 Асег Аsріге 6920G-834G2Вn7.662.051,532.419,194.46

2Ноутбук2 Асег Аsріге 6920 G -834 G 332Вn7,662.051,532.419,194.46

3Ноутбук3 Асег Аsріге 6920 G -

834 G 32Вn7,662.051,532.419,194.46

4Полноцветний сетевий принтер4,347.50869.505,217.00

5Точка доступу Linksys WAP4400N1,117.58223.521,341.10

6USB Flash Drive 8 GB USB 2.0172.5834.52207.10

7Мишка Logitech U 96 black117.9623.59141.55

8Пам"ять 256 ГMB325.0065.00390.00

9Роутер Linksys WRT150N789.84157.97947.81

10Телефон Panasonic КХ-Т76301,096.24219.251,318.49

11ABBYY Lingvo 12 три язика237.9647.59285.55

Разом31,190.816,238.1637,428,97 - меблі та офісне устаткування ТОВ «Паркрідж девелопмент Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,

НазваБез ПДВпдв і з пдв

1Sopar Wall Professional Spring white 1,154.25230,85 і 1,385.10

2Доска магнитна2,058.33411,672,470.00

3Конференц-стіл14,804.172,960,8317,765.00

І 4Меблевий стелаж 1,7*0,765*0,412,312.502,462.5014,775.00

5Меблевий стелаж 1,7*2,25*0,421,216.67І 4,243.3325,460,00

6Шафа офісна 1370*340*21703,127.30625.463,752.76

7Шафа офісна 930*2170*3402,477,20495.442,972.64

8Крісло Еволюшн С -11 (1)725.00145.00870.00

9Крісло Еволюшн С-11 (10)725.00145.00870.00

10Крісло Еволюшн С-11 (2)725.00145.00870,00

11Крісло Еволюшн С-11 (3)725.00145.00870.00

12Крісло Еволюшн С-11 (4)725.00145.00870,00

13Крісло Еволюшн С-11 (5)725.00145.00870.00

14Крісло Еволюшн С-11 (6)725.00145.00870.00

15Крісло Еволюшн С-11 (7)725.00145.00870.00

16Крісло Еволюшн С-11 (8)725.00145.00870,00

17Крісло Еволюшн С-11 (9)725.00145.00870,00

18Стіл робочий 1500*1000976,88195.381,172.26

19Стіл робочий 1500*600860,20172.041,032.24

20Тумба 740*400*600730.82146.16876,98

21Тумбочка мобільна (1)688,80137.76826.56

22Тумбочка мобільна (2)688.80137.76826.56

Разом68,345.9213,669.1882,015.10 3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, 2-й поверх, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) своїм майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, 2-й поверх, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 13.12.11.