Рішення № 20524090, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/13606.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Премєр-Асістанс”

До Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”

Про стягнення 167264,21 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 15.03.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Премєр-Асістанс” до Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс” про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором доручення № 003 від 26.03.08. в розмірі 167264,21 грн. (152743,14 грн. основний борг, 11608,49 грн. збитки від інфляції, 2912,58 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначеного вище Договору не виконав у повному обсязі свої зобовязання перед позивачем по компенсації позивачу витрат, повязаних з оплатою послуг, наданих застрахованим особам медичними, аптечними установами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.11. порушено провадження у справі № 30/136 розгляд справи було призначено на 24.05.11. о 11-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 02.06.11. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.06.11. о 09-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 05.07.11. о 14-50.

Враховуючи відрядження судді Ващенко Т.М., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.11. справу № 30/136 було передано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи № 30/136 призначено на 14.07.11. о 11-15.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.11. справу № 30/136 передано судді Ващенко Т.М.

В судовому засіданні 14.07.11. представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України просив суд призначити по справі № 30/136 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 14.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.11. о 16-10.

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.11. клопотання відповідача про призначення по справі № 30/136 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 30/136 Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс”, замінивши його правонаступником Приватним акціонерним товариством “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”; призначено по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

16.11.11. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 30/136 надійшов супровідний лист, відповідно до якого матеріали даної справи повернуто на адресу суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.11. у справі № 30/136 залишено без виконання, оскільки станом на 08.11.11. попередня оплата за проведення експертизи з боку відповідача не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/136; розгляд справи призначено на 06.12.11. о 11-45.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 21.11.11. у справі № 30/136 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/136.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.08. між Закритим акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс” (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Премєр-Асістанс” (Асистант) укладено Договір доручення № 003 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Страховик доручає, а Асистант приймає на себе зобов'язання діяти від імені та в інтересах Страховика і виконувати частину його страхової діяльності, а саме: виконувати роботи, пов'язані із врегулюванням страхових випадків (наданням асистанських послуг) та здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань за рахунок Страховика.

Згідно п. 1.2. Договору, Асистант є представником Страховика на території України.

У відповідності до п. 2.1, п. 2.2 Договору визначено, що Асистанські послуги - оперативний страховий сервіс, система організаційно-інформаційних заходів, спрямованих на надання застрахованим особам Страховика екстрених послуг з організації допомоги та забезпечення усіма видами сервісних послуг та послуг сприяння, передбачених договором страхування, у разі настання страхового випадку.

Асистант - юридична особа, яка надає асистанські послуги.

Відповідно до п.п. 2.5, 28 Договору, застрахована особа - особа, прізвище якої внесено у договір страхування та інтереси якої є предметом страхування. Застрахована особа може бути Страхувальником або набувати прав Страхувальника.

Страховий випадок подія, передбачена Договором страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату через Асистант.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що для забезпечення діяльності Асистенту, Страховик перераховує на розрахунковий рахунок Асистанту внесок в якості ротаційного фонду на умовах та в строки, що вказані у розділі 5 цього Договору.

Пунктом 2.13 Договору визначено, що ротаційний фонд - грошові кошти Страховика, які перераховуються Асистанту для здійснення ним повноважень за цим Договором, а саме: оплати відповідно до умов договорів страхування рахунків медичних, аптечних установ, що надали послуги застрахованим особам.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що передача інформації про застрахованих осіб та умови страхування за Договорами страхування, укладеними Страховиком, для обслуговування Асистантом здійснюється у такому порядку:

- для передачі інформації про застрахованих осіб до мережі Асистенту, Страховик направляє Бордеро по формі згідно з окремим додатком до цього Договору (Додаток № 1) та копію договору страхування;

- протягом 2 (двох) робочих днів після отримання такого Бордеро, Асистант письмово повідомляє Страховика про прийняття застрахованих осіб, вказаних в Бордеро, на обслуговування. Передача Бордеро здійснюється за допомогою електронної пошти з наступною (за підсумками місяця) передачею зведеного Бордеро у письмовій формі. До моменту отримання Бордеро у письмовій формі, документ в електронній формі має юридичну силу;

- застрахована особа вважається такою, що обслуговується Асистантом з моменту направлення Асистантом Страховику повідомлення, зазначеного в пункті 3.2.2 цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що Бордеро перелік ризиків (із зазначенням номерів договорів страхування, їх термінів, інформації про застрахованих осіб та/або обєктів страхування, тощо), прийнятих Страховиком на страхування.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Договору, сторонами погоджено, що за підсумками місяця, протягом перших 8 (восьми) днів місяця, наступного за звітним, Страховик надає Асистанту зведений звіт Бордеро застрахованих осіб, переданих на обслуговування Асистанту.

На підставі зведеного звіту (Бордеро) складається акт прийому-передачі на обслуговування договорів медичного страхування (Додаток № 2).

Згідно п. 4.1.5 Договору, Страховик зобовязався своєчасно перераховувати Асистенту грошову суму ротаційного фонду і своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг, що були надані застрахованим особам, в розмірі та на умовах, визначених розділом 5 даного Договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору передбачено, що Страховик зобов'язується перерахувати Асистанту суму ротаційного фонду у розмірі 5 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту передачі Страховиком на обслуговування Асистанту першого Договору страхування.

При збільшенні місячної суми оплати Асистантом рахунків медичних установ по обслуговуванню застрахованих осіб Страховика, сторони за погодженням збільшують величину ротаційного фонду, що зазначається у відповідній додатковій угоді до цього Договору.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що ротаційний фонд поповнюється Страховиком шляхом оплати послуг, що були організовані застрахованим особам Асистантом внаслідок настання страхового випадку за Договором страхування в розмірі, що зазначається в акті здачі-прийому наданих послуг, та документах згідно п. 6.4 цього Договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання п. 6.4 Договору, ним було сформовано наступні звіти про страхові виплати, які він здійснював на підставі рахунків медичних, аптечних установ, а саме:

- звіт № 62 за період - квітень 2010 р. на суму 4 219,09 грн.;

- звіт № 49 за період - квітень 2010 р. на суму 101 309,88 грн.;

- звіт № 35 за період - березень 2010 р. на суму 124 854,27 грн., всього на суму 230383,24 грн.

На підставі зазначених вище звітів, позивачем були складені акти здачі-прийому наданих послуг застрахованим особам, на підставі яких відповідач повинен здійснити відшкодування понесених позивачем витрат.

Позивач зазначає, що вказані вище акти неодноразово направлялись на адресу відповідача для підписання, але повернуті останнім та і не були, що підтверджується листами позивача № 258/12/2010 від 06.12.10. та № 15/02 від 03.02.10.

Враховуючи вищевикладене, позивач вказує на те, що відповідач в порушення п.п. 4.1.5, 6.3 Договору своєчасно та в повному обсязі не компенсує позивачу витрати, пов'язані з оплатою послуг наданих застрахованим особам медичними, аптечними установами.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно з актами здачі-прийому наданих послуг застрахованим особам складає 230 383,24 грн.

Відповідно до розділу 7 Договору передбачено, що позивач має право на щомісячну винагороду на підставі акту прийому-передачі на обслуговування Договорів медичного страхування.

Згідно з п. 7.2 Договору та Додаткової угоди № 2 від 16.06.09., розмір винагороди становить відповідно 12 та 9 відсотків від сплачених страховику страхових премій за відповідними договорами страхування.

ТОВ “Премєр-Асістанс” зазначає, що на виконання п. 3.7 Договору, він склав акт від 07.04.10. виконання зобов'язань за Договором доручення № 003 від 26.03.08. в період з 01.03.10. по 31.03.10., згідно якого сума винагороди позивача у звітному періоді складає 42 359,90 грн.

Зазначений вище акт був направлений на адресу відповідача для підписання, але підписаний та повернутий останнім не був, але факт отримання даного акту та узгодження його змісту підтверджується діями самого відповідача, який перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000129 від 29.04.10.

Позивач вказує на те, що заборгованість відповідача перед позивачем по винагороді, згідно з умовами Договору доручення складає 37 359,90 грн.

Також позивач вказує на те, що в зв'язку з порушенням з боку відповідача умов Договору доручення № 003 від 26.03.08. щодо відшкодування понесених витрат по оплаті рахунків медичних, аптечних установ, що надали послуги застрахованим особам та оплати винагороди повіреному, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 152 743,14 грн. (230 383,24 грн. (сума відшкодування) + 37 359,90 (сума винагороди) -11 5000 (сума ротаційного фонду).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього умовами Договору, свого обовязку по сплаті суми винагороди за період з 01.03.10. по 31.03.10., та по сплаті відшкодування понесених витрат по оплаті рахунків медичних, аптечних установ, що надали послуги застрахованим особам, у повному обсязі не виконав, в звязку з чим у заборгованість відповідача перед позивачем становить 152743,14 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Премєр-Асістанс” в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 152743,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2912,58 грн. 3 % річних та 11608,49 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2912,58 грн. 3 % річних та 11608,49 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Премєр-Асістанс” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Премєр-Асістанс” (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, код ЄДРПОУ 35590139) 152743 (сто пятдесят дві тисячі сімсот сорок три) грн. 14 коп. основного боргу, 2912 (дві тисячі девятсот дванадцять) грн. 58 коп. 3 % річних, 11608 (одинадцять тисяч шістсот вісім) грн. 49 коп. збитків від інфляції, 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 64 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.12.11.