Рішення № 20523647, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/489

07.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про стягнення 94 270,82 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Ніговська Н.Д.

від відповідача: Дудко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення 94 270,82 грн. заборгованості за договором про обслуговування бюветних комплексів №3/10 від 01.09.2010 р... Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за надані послуги відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

06.12.2011 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначає, що визнає повністю існування заборгованості в сумі 94 270,82 грн. згідно договору про обслуговування бюветних комплексів №3/10 від 01.09.2010 р., що підтверджується актами виконаних робіт на бюветних комплексах завірених підписами керівників та печатками сторін, однак на даний момент, у зв’язку із скрутним фінансовим становищем, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва не має змоги здійснити оплату наявної заборгованості. Також відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01.04.20112 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав свою позицію.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.12.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва укладено договір про обслуговування бюветних комплексів №3/10, умовами якого передбачено, що позивач здійснює організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, які розташовані за адресами : 1. вул. Жмаченка (парк Перемоги); 2. вул. Райдужна, 4-6; 3. вул. Райдужна, 17/21; 4. б-р Давидова, 14; 5. б-р Перова, 10; 6. вул. П. Запорожця, 20; 7. вул. Бойченка, 15-17; 8. вул. Луначарського, 20; 9. вул. Вільде, 10; 10. вул. Курнатовського (парк Аврора); 11. вул. Ентузіастів, 21; 12. вул. Тичини, 18; 13. вул. Дніпровська –набережна, 5-А-7А; 14. вул. Алма –Атинська, 109; 15. вул. М. Раскової, 4; 16. вул. Кибальчича, 9; 17. вул. Старосільська, 26.

Згідно п. 2.2. договору позивач здійснює організацію санітарно-лабораторного контролю за якістю води згідно з вимогами стандарту 2874-82 «Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль якості». Періодичність контролю та перелік показників якості води в бюветних комплексах погоджується з міською санітарно-епідеміологічною службою.

Відповідно до п. 2.3. договору позивач надає відповідачеві щомісячно до 30 числа поточного місяця основні якісні показники води на бюветних комплексах.

У п. 2.4. договору передбачено, що позивач забезпечує аварійні виїзди на об’єкти для виконання аварійних робіт згідно поданих заявок відповідача до аварійної служби позивача.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що вартість виконання робіт згідно даного договору складає : 108 784,46 грн. 46. коп. Вартість виконання робіт згідно розрахунків вартості на один місяць складає 54 392 грн. 23 коп.

Згідно п. 4.3. договору позивач щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, надає відповідачеві акти виконаних робіт

Відповідно до п. 8.1. договору, останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.10.2010 р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про обслуговування бюветних комплексів №3/10 від 01.09.2010 р. є договором про надання послуг.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що сторонами було погоджено істотні умови договору про надання послуг, на виконання якого позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги щодо здійснення організації та виконання робіт по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, а також організації санітарно-лабораторного контролю за якістю води згідно з вимогами стандарту 2874-82 «Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль якості». Періодичність контролю та перелік показників якості води в бюветних комплексах погоджується з міською санітарно-епідеміологічною службою на загальну суму 94 270,82 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів виконаних робіт на бюветних комплексах, наявними в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання щодо оплати за надані послуги відповідно до договору про обслуговування бюветних комплексів №3/10 від 01.09.2010 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором про обслуговування бюветних комплексів №3/10 від 01.09.2010 р. та надав послуги на загальну суму 94 270,82 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача було надіслано вимогу №4574/05.18-13/28-11 від 12.10.2011 р. про сплату 94 270,82 грн. за технічне обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів.

Так, листом № 64-4931 від 25.10.2011 р. відповідач зазначену заборгованість визнав, але у зв’язку з відсутністю коштів оплатити не зміг.

Згідно зі статтею 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Оскільки позивачем здійснено надання послуг без попередньої оплати відповідача, тому в силу зазначених положень законодавства відповідач є зобов’язаним в частині сплати за отримані послуги.

В свою чергу, зобов’язання, встановлені договором, відповідач належним чином не виконав, надані позивачем послуги на виконання умов договору про обслуговування бюветних комплексів №3/10 від 01.09.2010 р. в розмірі 94 270,82 грн. не здійснив.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 94 270,82 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання рішення терміном до 01.04.2012 року, яку заявник обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва знаходиться у скрутному фінансовому становищі, так як має велику дебіторську заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги, а тому не в змозі здійснити оплату наявної заборгованості у розмірі 94 270,82 грн.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка ? це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Разом з тим, зазначені заявником підстави не є обставинами, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у справі № 51/489 у розумінні ст.121 ГПК України, а відтак визнаються судом необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код 03366612) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, код 03327664) 94 270, (дев’яносто чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 82 коп. заборгованості, 942 (дев’ятсот сорок дві) грн. 71 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 12.12.2011 р.