Рішення № 20523542, 27.12.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-569/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Кирилової Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Євпаторійського відділення №4551 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Євпаторійського відділення №4551 ВАТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №162, згідно до якого позивач зобовязався надати їй кредит у розмірі 47000 гривень, строком на 36 місяців до 03.07.2010 року. У свою чергу ОСОБА_2 взяла на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком зі сплатою процентної винагороди в розмірі 22% річних. Згідно до п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитом боржниця зобовязується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Забезпеченням зобовязань, що випливають з Кредитного договору №162 від 04.07.2007 року є порука ОСОБА_1 згідно договору поруки від 04.07.2007 року №162. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором №162 від 04.07.07 року.

28.08.08 року між банком та боржниками була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №162 від 04.07.2007 року про підвищення відсотків за користування кредитом до 27 %.

Згідно до кредитного договору Банк виконав свої зобовязання, зарахував суму кредиту 47000 гривень. Проте боржник ОСОБА_2 неодноразово порушувала графік погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту, по відсоткам, пеня та комісія банку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що з боржника ОСОБА_2 у судовому порядку було стягнуто борг за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 як поручитель, повинна відповідати за договором кредиту солідарно з ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки не повідомила.

У письмових клопотаннях відповідачка зазначала, що договір поруки вона не укладала, просила призначити по справі судову почеркознавську експертизу.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухав представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується договором кредиту №162 від 04.07.2007р. укладеному між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 47000 гривень, строком на 36 місяців до 03.07.2010 року, у свою чергу ОСОБА_2 взяла на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою(а.с.8-10), крім того Додатковою угодою №1 від 28.08.08р. до договору поруки про підвищення відсотків за користування кредитом до 27 %.

04.07.2007р. з метою додаткового забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1, був укладений договір поруки №162, згідно якого ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязанням позичальника ОСОБА_2 згідно умовам кредитного договору.(а.с.6-7)

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 03.09.2009 року, на користь позивача було стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_2 у розмірі 48212,47 грн, яка утворилася станом на 26.05.2009 року.(а.с.33)

На день розгляду справи з провини ОСОБА_1 та позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем, згідно довідки-розрахунку сума боргу по кредиту станом на 30.06.2011 року складає: прострочена заборгованість зі сплати кредиту 42037,34 гривен, заборгованість по простроченим відсоткам 17020,82 гривен, пеня за прострочену заборгованість зі сплати кредиту 7755,92 гривен, пеня за прострочену заборгованість по відсоткам 825,26 гривен, комісія банку в сумі 1081 гривен, загальна сума боргу складає 68720,34 гривня.(а.с.13,14)

Доводи відповідачки про те, що нею не укладався договір поруки перевірялися судом. За клопотанням відповідачки судом була призначена судова почеркознавська експертиза, однак судова справа була повернута на адресу суду без проведення експертизи у звязку з несплатою за її проведення.(а.с.47)

Згідно до ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між ти відповідачкою не було подано жодного доказу того, що вона не укладала договір поруки.

Згідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором до позову.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 заборгованість не погасила, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку солідарно також з відповідачки ОСОБА_1

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.525,526,553,554,625,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,88,169,208,211,212, 214-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк” в особі філії Чорноморського відділення №4560 ТОВ „Ощадбанк”(р\р № 3900511, МФО 384094 код ОКПО 02761878), яка знаходиться за адресою: АР Крим, смт Чорноморське, вул.Кирова,7\5 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 68720 (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 34 копійок, судовий збір у розмірі 325 (триста двадцять пять) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України .

Суддя Дядіченко С.В.