Рішення № 20523483, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/500

08.12.11

За позовом

Підприємства «Кобальт»Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів

До

Приватного підприємства фірма «Макс»

Про

стягнення 15303,60 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 9828,06 грн., пені в сумі 1173,54 грн., відсотків за користування чужими коштами в сумі 901,49 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 3400,51 грн., а всього 15303,60 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на сервісне обслуговування №370/8Е/ТО від 16.05.08р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги сервісного обслуговування транспортних засобів, проте Відповідачем систематично порушувались договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з 22.09.08р. по 12.10.11у нього виникла заборгованість за надані послуги.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та відсотків за користування чужими коштами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.11.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на сервісне обслуговування №370/8Е/ТО, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати послуги з сервісного обслуговування транспортних засобів, а Відповідач зобов’язався прийняти вказані послуги та сплатити їх вартість на умовах даного договору.

Згідно п.3.7. вказаного договору оплата здійснюється не пізніше 2-х банківських днів до моменту проведення технічного обслуговування транспортних засобів.

Відповідно до п.4.2. цього договору Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав послуги з сервісного обслуговування транспортних засобів, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте Відповідачем систематично порушувались договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з 22.09.08р. по 12.10.11р. у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 9828,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами звірки та іншими матеріалами справи, копії яких залучені до матеріалів справи.

20.05.11р. Позивачем було направлено Відповідачу лист-вимогу вих. №338/11 від 19.05.11р. про погашення суми боргу. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 9828,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 16.05.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на сервісне обслуговування №370/8Е/ТО, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати послуги з сервісного обслуговування транспортних засобів, а Відповідач зобов’язався прийняти вказані послуги та сплатити їх вартість на умовах даного договору. Згідно п.3.7. вказаного договору оплата здійснюється не пізніше 2-х банківських днів до моменту проведення технічного обслуговування транспортних засобів.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач надав послуги з сервісного обслуговування транспортних засобів, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте Відповідачем систематично порушувались договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з 22.09.08р. по 12.10.11р. у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 9828,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами звірки та іншими матеріалами справи, копії яких залучені до матеріалів справи. 20.05.11р. Позивачем було направлено Відповідачу лист-вимогу вих. №338/11 від 19.05.11р. про погашення суми боргу. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 9828,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 9828,06 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 13228,57 грн. та 3% річних в сумі 901,49 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.4.2. цього договору Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1173,54 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма «Макс»(03164, м. Київ, провулок Приладний, буд. 10, кімната 4; код 24411452) на користь Підприємства «Кобальт»Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів (61003, м. Харків, вул. Гамарника, 7/9; код 30655306) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 13228 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 57 коп., 3% річних в сумі 901 (дев’ятсот одна) грн. 41 коп., пеню в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 54 коп., державне мито в сумі 153 (сто п’ятдесят три) грн. 03 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.12.2011р.