Ухвала суду № 20523393, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/438

12.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариство спільне Українсько-словацьке підприємство «Теріхем-Луцьк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт»

про стягнення 819 392,72 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивач: Панкевич В.М.

від відповідача: Остаповська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 819 392,72 грн. заборгованості, з яких основний борг становить 687 055,49 грн., 3% річних –38 004,52 грн. та 94 332,71 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за поставлений товар відповідно до договору поставки № 05/04/06 від 03.06.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог ухвали суду.

09.12.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Свєтпринт» визнало суму заборгованості в сумі 665 055,49 грн. та просило позов Приватного акціонерного товариство спільне Українсько-словацьке підприємство «Теріхем-Луцьк»про стягнення суми заборгованості суми індексації та трьох відсотків річних задовольнити в розмірі 797 392,72 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 687 055,49 грн. суми боргу по вартості поставленої та неоплаченої продукції, 38 004,52 грн. 3% річних за 673 дні прострочки з 21.12.2009 р. по 25.10.2011 р. та 94 332,71 грн. інфляційних нарахувань за період з січня 2010 року по вересень 2011 року.

Відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі провадження у справі відповідач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2342 від 18.11.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив частину коштів за поставлений товар, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 51/438 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариство спільне Українсько-словацьке підприємство «Теріхем-Луцьк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт» заборгованості за поставлений товар у розмірі 22 000,00 грн. відповідно до договору поставки № 05/04/06 від 03.06.2009 р.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа № 01-8/453 від 26.06.1995 р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 22 000,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у цій частині та про виникнення останнього з вини відповідача, у зв’язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 51/438 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариство спільне Українсько-словацьке підприємство «Теріхем-Луцьк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт»заборгованості за поставлений товар у розмірі 22 000,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, б. 8, код 30550039) на користь Приватного акціонерного товариство спільне Українсько-словацьке підприємство «Теріхем-Луцьк»(43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, б. 76А, код 25093118) 220 (двісті двадцять) грн. державного мита та 6 (шість) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.