Рішення № 20523371, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/34812.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Державного підприємства «Еко»

Простягнення 84815, 84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 10 від 11.08.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Еко»(далі відповідач) про стягнення 84815, 84 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 340655 від 01.09.2003.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/348 та призначено розгляд на 12.12.2011 р.

12.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та докази часткової сплати заборгованості.

Представник позивача погодився з погашенням часткової заборгованості, просив суд стягнути залишок боргу та штрафні санкції.

Представник відповідача просив суд зменшити нараховану пеню.

Представник позивача проти зменшення пені заперечив.

Суд, керуючись правом наданим у відповідності до ст. 83 ГПК України вирішив задовольнити клопотання відповідача та зменшити пеню до 2000,00 грн.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2003р. № 340655.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п. 5 Додатку 4 до договору Відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вказаними документами відповідно до п.2 Додатка 4 до договору відповідач зобовязаний виконувати до початку розрахункового періоду.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.03.2010 по 01.10.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.10.2011 становить 69562,38 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 84815,84 грн. боргу, а саме: 69562,38 грн. основного боргу, 4718,64 грн. пені, 7720,11 грн. інфляційної складової боргу, 2814,71 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Сторони повідомили суду про часткову сплату основного боргу , внаслідок чого борг відповідача перед позивачем зменшився до 32322,64 грн.

Представник позивача наполягав на стягненні штрафних санкцій.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Суд, керуючись правом, наданим відповідно до ст. 83 ГПК України, вирішив зменшити нараховану пеню до 2000,00 грн., враховуючи факт часткової сплати заборгованості.

Також судом перевірено нарахування інфляційних витрат та 3% річних, згідно якого суд не погоджується, з розрахунком позивача в частині нарахування інфляційних витрат, та вважає з відповідача підлягає стягненню 6677,99 грн. інфляційних витрат за прострочення грошового зобов”язання.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням часткової сплати основного боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 848,16 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Еко»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 32322 (тридцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 64 коп. основного боргу, 2000 (дві тисячі) грн. пені, 6677 (шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 99 коп. інфляційної складової боргу, 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 71 коп. 3% річних, 810 (вісімсот десять) грн. 55 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 37239,74 грн. провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 19.12.2011р.)