Рішення № 20523270, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/46514.12.11 За позовомДержавного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

ДоПриватного підприємства “М-Буд”

Третя особаКонтрольно-ревізійне управління Київської області

Простягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 135374,80 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пре. за дов. № 35-30-47 від 18.07.2011

Від відповідача не зявились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства “М-Буд”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління Київської області, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 4055, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.

07.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 09.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача зявився та надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

14.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

04.08.09 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(надалі - Позивач) та Приватним підприємством «М-Буд»(надалі Відповідач) було укладено договір № 02.2-24-28 на виконання будівельних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Відповідач виконав роботи з будівництва тимчасових автостоянок, а Позивач прийняв та оплатив виконані роботи.

Загальна ціна робіт по договору складає 1 150 252, 80 грн. (пункт 2.1 Договору). Загалом по Актах приймання виконаних підрядних робіт Відповідачем здано, а Позивачем прийнято та оплачено виконані роботи на загальну суму 1 142 088,00 гривень.

В період з 17.01.11 по 11.04.11 Контрольно-ревізійним управлінням Київської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року. За результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.11 № 15- 27/34 (надалі Акт).

Контрольно-ревізійним управлінням Київської області встановлено завищення Підрядником обсягів робіт та вартості обладнання по Договору на загальну суму 135 374,80 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу України», Контрольно-ревізійним управлінням Київської області 26.05.11 пред'явлено Позивачу письмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усунення виявлених порушень»(надалі Вимога).

Пунктом 12 Вимоги зобов'язано Позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП «М-Буд»за невиконані Відповідачем будівельні роботи з будівництва тимчасових автостоянок в аеропорту «Бориспіль»за договором від 04.08.09 № 02.2-24-28 - в сумі 135 374,80 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

На виконання п. 12 Вимоги, Позивач направив Відповідачу вимогу від 20.06.11 № 01-22-2817 щодо підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму -135 374,80 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт на суму -1 752,00 грн., на суму -120 567,60 грн.. на суму 12 464,80 грн. та повернення 135 374,80 грн., але відповіді не отримав.

У позовній заяві позивач, зазначає, що кошти станом на день пред'явлення позову відповідачем не сплачені.

В ході ревізії Контрольно ревізійним управлінням 28.03.2011 та 29.03.2011 року проведено вибірково контрольні обміри по актах приймання виконаних будівельних робіт Відповідача по виконанню додаткових робіт з будівництва тимчасових стоянок легкових автомобілів, в результаті яких встановлено невідповідність (завищення) фактичних обсягів та вартості робіт, які виконано Відповідачем по Договору та прийнято Позивачем на загальну суму 135 374,80 грн.

В результаті завищення Відповідачем обсягів та вартості виконаних будівельних робіт при будівництві тимчасової стоянки в ДП «МА «Бориспіль»за Договором, Відповідачем безпідставно набуто майно Позивача у вигляді грошових коштів на загальну суму 135 374,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно матеріалів справи документи, з урахуванням акта Акт ревізії від 18.04.11 № 15- 27/34, суд дійшов висновку щодо доведеності Позивачем завищення підрядником суми виконаних робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт Відповідача по виконанню додаткових робіт з будівництва тимчасових стоянок легкових автомобілів на загальну суму 135 374,80 грн. А саме: в ході проведення обмірів товщини шарів матеріалів, по результатах 2-х вирубок асфальтобетонного покриття тимчасової стоянки легкових автомобілів встановлено, що загальна середня товщина «дорожнього пирога»від грунту (основи) до поверхні асфальтобетону становить 26,5 см. середня товщина асфальтобетонного покриття становить 3,5 см. товщина щебеневої основи становить 15 см., товщина підстилаючого вирівнюючого шару піску становить 8 см., що не відповідає обсягам, зазначеним в Актах приймання виконаних підрядних робіт.

В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обовязковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи ( форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобовязанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Належних обґрунтувань, які спростували б правомірність набуття Відповідачем суми коштів в розмірі 135374, 80 грн. не надано, документально не підтверджено.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 135374, 80 грн.

Відповідно позовної заяви позивач просить: зобов'язати Приватне підприємство «М-Буд» підписати та скріпити гербовою печаткою: довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму -135374, 80 грн. по договору № 02.2.2-24-28 від 04.08.2009, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1752,00 грн. по договору № 02.2-24-28 від 04.08.09 року, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 120567, 60 грн. по договору № 02.2-24-28 від 04.08.09 року, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 12464, 80 грн. по договору № 02.2-24-28 від 04.08.09 року.

Вирішуючи спір, господарський суд встановлює відповідність обраного позивачем способу захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК України, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте зобов'язати в судовому порядку другу сторону (відповідача) підписати та скріпити гербовою печаткою: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт позбавлено правового змісту та не є способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку відмовити в частині позовних вимог, а саме: зобовязати відповідача підписати та скріпити гербовою печаткою: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “М-Буд” (04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Багговутівська, буд. 28, код ЄДРПОУ 32775394) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) 135374 (сто тридцять пять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 80 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1353 (тисячу гривень триста пятдесят три) грн.75 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 19.12.2011 р.