Рішення № 20523158, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/46214.12.11 За позовомДержавного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” ДоПриватного підприємства “М-Буд”

Третя особаКонтрольно-ревізійне управління Київської області

Простягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 327838,32 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пре. за дов. № 35-30-47 від 18.07.2011

Від відповідача не зявились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства “М-Буд”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління Київської області, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 4055, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.

У судове засідання 09.11.2011 року представник позивача з'явився.

07.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року у судове засідання зявився представник позивача зявився.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились.

14.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

26.12.07 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(надалі - Позивач) та Приватним підприємством «М-Буд»(надалі - Відповідач) було укладено договір № 02.2.2-23-39 на виконання будівельних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Відповідач виконав будівельні роботи з будівництва тимчасових автостоянок, а Позивач прийняв та оплатив виконані роботи (копії актів виконаних робіт та банківські виписки додаються).

Загальна ціна робіт по договору складає 1 501 350,00 грн. (пункт 2.1 Договору). Загалом по Актах приймання виконаних підрядних робіт Відповідачем здано, а Позивачем прийнято та оплачено виконані роботи на загальну суму 1 501 257,60 гривень.

В період з 17.01.11 по 11.04.11 Контрольно-ревізійним управлінням Київської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року. За результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.1 1 № 15- 27/34 (надалі - Акт).

Контрольно-ревізійним управлінням Київської області встановлено завищення Відповідачем обсягів робіт та вартості обладнання по Договору на загальну суму 327 838, 32 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу України», Контрольно-ревізійним управлінням Київської області 26.05.11 пред'явлено Позивачу письмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усунення виявлених порушень»(надалі Вимога).

Пунктом 12 Вимоги зобов'язано Позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП «М-Буд»за невиконані Відповідачем будівельні роботи з будівництва тимчасових автостоянок в аеропорту «Бориспіль»за договором від 26.12.07 № 02.2.2-23-39 - в сумі 327 838,32 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

На виконання п. 12 Вимоги, Позивач направив Відповідачу вимогу від 20.06.11 № 01-22-2817 щодо підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму -327 838,32 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт на суму -327 838,32 грн. та повернення 327 838,32 грн., але відповіді не отримав.

У позовній заяві позивач, зазначає, що кошти станом на день пред'явлення позову відповідачем не сплачені.

Під час проведення ревізії, в результаті аналізу Локальних кошторисів та актів приймання виконаних підрядних робіт по Договору, Контрольно- ревізійним управлінням в Київській області встановлено, що в порушення ст. 318 та ст. 321 Господарського кодексу України, п. 2 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02. 2000 № 1490-111 (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1490-ІІІ) та п.2 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", відповідачем здано, а Позивачем прийнято роботи та матеріали (ресурси), які не відповідають обсягам, визначеним Договором.

До Актів приймання виконаних підрядних робіт включено обсяги виконаних робіт, не передбачених тендерною (ціновою) пропозицією та Робочим проектом. Також встановлено, що Відповідачем до Актів приймання виконаних підрядних робіт на деякі матеріали та роботи включено ціни значно вищі, ніж це було передбачено тендерною пропозицією, та до Актів включені роботи, які Загалом по Актах приймання виконаних підрядних робіт Відповідачем здано, а Позивачем прийнято та оплачено виконані роботи на загальну суму 1501257, 60 гривень.

В період з 17.01.11 по 11.04.11 Контрольно-ревізійним управлінням Київської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року. За результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.11 № 15- 27/34 (надалі-Акт).

Контрольно-ревізійним управлінням Київської області встановлено завищення Відповідачем обсягів робіт та вартості обладнання по Договору на загальну суму 327 838,32 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу України», Контрольно-ревізійним управлінням Київської області 26.05.11 пред'явлено Позивачу письмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усунення виявлених порушень»(надалі Вимога).

Пунктом 12 Вимоги зобов'язано Позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП «М-Буд»за невиконані Відповідачем будівельні роботи з будівництва тимчасових автостоянок в аеропорту «Бориспіль»за договором від 26.12.07 № 02.2.2-23-39 - в сумі 327 838,32 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

На виконання п. 12 Вимоги, Позивач направив Відповідачу вимогу від 20.06.11 № 01-22-2817 щодо підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму -327 838,32 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт на суму -327 838,32 грн. та повернення 327 838,32 грн., але відповіді не отримав. Кошти, станом на день пред'явлення даного позову, Відповідачем не сплачені, в результаті чого Позивач пред'являє позов до Відповідача про наступне.

Під час проведення ревізії, в результаті аналізу Локальних кошторисів та актів приймання виконаних підрядних робіт по Договору, Контрольно- ревізійним управлінням в Київській області встановлено, що в порушення ст. 318 та ст. 321 Господарського кодексу України, п. 2 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02. 2000 № 1490-ІІІ (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1490-ІІІ) та п.2 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", Відповідачем здано, а Позивачем прийнято роботи та матеріали (ресурси), які не відповідають обсягам, визначеним Договором.

Разом з тим, до Актів приймання виконаних підрядних робіт включено обсяги виконаних робіт, не передбачених тендерною (ціновою) пропозицією та Робочим проектом.

Також встановлено, що Відповідачем до Актів приймання виконаних підрядних робіт на деякі матеріали та роботи включено ціни значно вищі, ніж це було передбачено тендерною пропозицією, та до Актів включені роботи, які не були передбачені Договором, тендерною (ціновою) пропозицією та Робочим проектом арх. №3119 (основного та із врахуванням додаткових робіт).

Відповідачем здано, а Позивачем прийнято та оплачено роботи, не передбачені Договором, на загальну суму 327 838, 32 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно матеріалів справи документи, з урахуванням акта Акт ревізії від 18.04.11 № 15- 27/34, суд дійшов висновку щодо доведеності Позивачем завищення підрядником суми виконаних робіт на загальну суму 327 838, 32 грн., а саме:

1.Всі роботи прийняті Позивачем від Відповідача по Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року від 05.08.2008 на загальну сумі 312 985,20 грн. (з ПДВ) не були передбачені Робочим проектом № 3119 та Локальними кошторисами.

2.Всі роботи прийняті Позивачем віл Відповідача по Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (без номера та без дати) на загальну суму 951,60 грн. (з ПДВ) не були передбачені Робочим проектом № 3119.

3.До Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року без дати по нормі СІ52-1-441-1 «Кабель 10 кВ»одиничну вартість матеріалу зазначено в розмірі 110 038, 90 гривень, тоді як відповідно до тендерної пропозиції по цій нормі пропонувалася вартість матеріалу по ціні 54 876,00 грн., що призвело до завищення вартості матеріалу в порівнянні із тендерною (ціновою) пропозицією на II 584.21 грн. (110038,9-54876,0) 0.21 кошторисна одиниця), ПДВ - 2 316,84 гри., всього на суму 13 901, 52 гривні.

В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обовязковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи ( форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобовязанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Належних обґрунтувань, які спростували б правомірність набуття Відповідачем суми коштів в розмірі 327 838, 32 грн. не надано, документально не підтверджено.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 327838, 32 грн.

Відповідно позовної заяви позивач просить: зобов'язати Приватне підприємство «М-Буд» підписати та скріпити гербовою печаткою: довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму -327838,32 грн. по договору № 02.2.2-23-39 від 26.12.07, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму -327838,32 грн. по договору № 02.2.2-23-39 від 26.12.07.

Вирішуючи спір, господарський суд встановлює відповідність обраного позивачем способу захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК України, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте зобов'язати в судовому порядку другу сторону (відповідача) підписати та скріпити гербовою печаткою: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт позбавлено правового змісту та не є способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку відмовити в частині позовних вимог, а саме: зобовязати відповідача підписати та скріпити гербовою печаткою: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “М-Буд” (04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Багговутівська, буд. 28, код ЄДРПОУ 32775394) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) 327838 (триста двадцять сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 32 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн.38 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 19.12.2011 р.