Ухвала суду № 20522850, 12.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-п-112/11/0121

УХВАЛА

12.12.2011 м. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

позивача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про відновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати, зобовязання внести запис в трудову книжку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 11.11.2011 року частково задоволений позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про відновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати, зобовязання внести запис в трудову книжку, стягнення моральної шкоди, поновлено ОСОБА_4 на посаді паспортиста Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” стягнуто з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” (м.Феодосія, Б-р Старшинова, 14, І/к 32294334) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2011 року по 11.11.2011 року в сумі 5358,98 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 7358 (сім тисяч триста пятдесят вісім) грн. 98 коп., зобовязано Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №5” (м.Феодосія, Б-р Старшинова, 14, І/к 32294334) внести запис в трудову книжку ОСОБА_4 про прийом на роботу з 14 червня 2010 року на посаду паспортиста Комунального підприємства „ЖЕК №5”. Вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

30.11.2011 року від відповідача поступила заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що рішення ухвалено у відсутності представника відповідача, в той час як акт інспектора Територіальної державної інспекції праці в АРК та його дії оскаржено відповідачем, рішення по вказаній справі судом не прийнято. Судом поновлено позивача на посаді паспортиста, при цьому штатним розкладом вказаної посади не передбачено. Просили переглянути заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву, переглянути заочне рішення, скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату слухання справи відповідач був сповіщений належно, неявка відповідача є повторною. Копія заочного рішення отримана відповідачем 24.11.2011 року. Клопотання відповідача від 11.11.2011 року було предметом розгляду в судовому засіданні 11.11.2011 року.

Судом також встановлено, що відповідачем не представлено суду доказів в обгрунтування заперечень на позовні вимоги, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення фактично містить доводи апеляційної скарги, незгоду з оцінкою суду доказів по справі, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про відновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати, зобовязання внести запис в трудову книжку, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хожаинова