Ухвала суду № 20522329, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/270

19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В."

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП"

про визнання права власності, виділ частки у спільному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (далі –позивач, ТОВ "А.К.В.") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (далі – відповідач-1, ТОВ "КВВФ "Сапсан ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" (далі –відповідач-2, ТОВ "Сапсан-СП") про виділення у натурі та визнання права власності за позивачем на 4/5 будівель та споруд торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, у тому числі виділення у натурі та визнання права власності за ТОВ "А.К.В." на 4/5 будівлі літ. "А" загальною площею 2009, 7 кв.м., будівлі літ. "Б" загальною площею 2139, 2 кв.м., будівлі літ. "В" загальною площею 901, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, та витребування у відповідачів на користь позивача 4/5 будівель та споруд торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/270 та призначено розгляд справи на 24.01.2011 р.

16.12.2011 р. через відділ документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на будівлі і споруди торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, у тому числі на будівлю літ. "А" загальною площею 2009, 7 кв.м., будівлю літ. "Б" загальною площею 2139, 2 кв.м., будівлю літ. "В" загальною площею 901, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП".

Зазначена заява обґрунтована тим, що у позивача є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчужене відповідачами на користь невизначеного кола осіб. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що відповідач-1 безпідставно передав відповідачу-2 об'єкти спірного торговельного комплексу, які належали відповідачу-1 та позивачу на праві спільної сумісної власності без відома останнього.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5/270 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 пункт 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання за позивачем права власності на 4/5 будівель та споруд торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, у тому числі виділення у натурі та визнання права власності за ТОВ "А.К.В." на 4/5 будівлі літ. "А" загальною площею 2009, 7 кв.м., будівлі літ. "Б" загальною площею 2139, 2 кв.м., будівлі літ. "В" загальною площею 901, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5 та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (абзац 2 пункт 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку накладення арешту на спірне майно, яке станом на час розгляду справи належить відповідачу-2, про що просить позивач даною заявою в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача-2.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З огляду на вищенаведене, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, у разі прийняття такого на користь позивача, та зумовити подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права позивача, а отже, заява останнього є обґрунтованою, співрозмірною, та такою, що стосується предмету заявлених позовних вимог, тобто такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на будівлі і споруди торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, у тому числі на будівлю літ. "А" загальною площею 2 009, 7 кв.м., будівлю літ. "Б" загальною площею 2 139, 2 кв.м., будівлю літ. "В" загальною площею 901, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП".

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (03186, м. Київ, вулиця Мартиросяна, будинок 8, код ЄДРПОУ 21589758).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" (02160, м. Київ, вулиця Малишка, будинок 5, код ЄДРПОУ 25588767).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 19.12.2011 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя В.С. Ломака