Ухвала суду № 20522325, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/10506.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” "Дружба народів"

До Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз

"ТЕСТ"

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики

на стороні відповідача та ветеринарно-санітарної експертизи

про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди

1 000 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 17.05.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_2. (дов. б/н від 23.03.2009р.)

Від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (далі по тексту - позивач, яке змінило організаційно-правову форму на ПАТ "Миронівський хлібопродукт") як власник торгівельної марки "ЛЕГКО!" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію розміщену на інтернет-сайті www.test.org.ua щодо дослідження Котлети домашньої ТМ “ЛЕГКО!”, а саме розмістити на інтернет-сайті www.test.org.ua спростовуване повідомлення такого змісту: “При дослідженні заморожених котлет-напівфабрикатів та розміщенні результатів дослідження на інтернет-сайті www.test.org.ua було допущена помилка, а саме невірно вказано фактичний склад котлети домашньої ТМ “ЛЕГКО”. Котлета домашня ТМ “ЛЕГКО” виготовлена із сировини, яка відповідає всім показникам якості та безпечності, оскільки переважною складовою котлети є м'ясо. Приносимо свої вибачення виробнику даного продукту харчування Миронівському м'ясопереробному заводу “ЛЕГКО”ВП ВАТ “МЗВКК”, власнику Торгової марки “ЛЕГКО”ВАТ “Миронівський хлібопродукт” та споживачам, що були введені в оману недостовірною інформацією”.

- стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миронівський хлібопродукт” моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/105, розгляд справи призначено на 25.05.2011 року.

Ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю направлення судового запиту ТОВ "ДіМедіа", а також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у відповідності до ст. 27 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України з підстав, зазначених в ухвалі.

В судовому засідання 06.07.2011 року оголошено перерву до 07.07.2011 року, у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з документами, додатково поданими до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року було призначено судову експертизу харчових продуктів, провадження у справі №9/105 зупинено до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшов лист №07/01-05-9343-11 від 10.08.2011 року, разом з матеріалами справи, в якому повідомлено про те, що КНДІСЕ не проводяться судові експертизи харчових продуктів. Запропоновано звернутись для проведення зазначеної експертизи до Харківського НДІ судових експертиз Засл. проф. М.С. Бокаріуса або до Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 26.12.2011 року.

В судовому засіданні 26.10.2011 року оголошувалась перерва до 22.11.2011 року, в порядку статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.11.2011 року оголошувалась перерва до 06.12.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

29.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання, у відповідності до якого просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, технічний комітет стандартизації ТК88», запропоновано перелік питань для її проведення.

В судове засідання 06.12.2011 року третя особа не зявилась.

Представником позивача надано додаткові усні та письмові пояснення по справі, підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання позивача, не заперечено проти призначення експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” на сайті www.test.org.ua, щодо складу котлети домашньої Торгової марки “Легко!” (соя 74,5%, мясо 18%, жирова тканина 0,4%, крохмаломісткі сполуки 1,35%, цибуля 5,6%), яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями зразків, проведеними третьою особою, які були придбані відповідачем у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем щодо складу котлети домашньої Торгової марки “Легко!” (соя 74,5%, мясо 18%, жирова тканина 0,4%, крохмаломісткі сполуки 1,35%, цибуля 5,6%) дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (які проведено третьою особою Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи), що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручається Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, технічний комітет стандартизації ТК88»(03680, м. Київ, вул. Краснова, 7/1) який є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/105 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, технічний комітет стандартизації ТК88» (03680, м. Київ, вул. Краснова, 7/1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи дотримано Науково-дослідним центром незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ»порядок відбору продукції Котлета домашня торгової марки «Легко», що переданий на дослідження до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, згідно акту приймання передачі зразків на дослідження № 006-10 (320) від 01.02.2009 року?

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та висновки які відображені у звіті про результати дослідження №1/10/0489/1-9 від 21.04.2010 року, методиці гістологічного аналізу складу продукту?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство “Миронівський хлібопродукт” (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1; ЄДРПОУ 25412361) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Миронівський хлібопродукт” забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Миронівський хлібопродукт”, Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” та Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, документи, зразки продукції, технологічні інструкції, рецептури, сертифікати відповідності, пояснення тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 9/105 зупинити до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8 . У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9.Ухвалу направити сторонам та експертній установі разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко