Ухвала суду № 20520517, 14.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2/0108/2833/11 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Є.М.Кисельова

при секретарі К.М.Дробот,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Керчі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" в особі Кримського територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення суми боргу за надані послуги мобільного звязку з відповідача ОСОБА_2

Мотивує свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 09.09.2010 р. був укладений договір № 5181333 про надання послуг мобільного звязку. Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії.

В звязку з неналежним виконанням умов договору заборгованість відповідача за надані послуги звязку зі станом на 01.04.2011 року склала 84 грн. 61 коп.

Також, згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 4816844 від 09.09.2010 р. відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у звязку з чим виникла договірна санкція, яка склала 728, 84 грн. за 266 днів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи. Надіслав листа про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся, будучі належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи. Про відкладення слухання справи суд не просив..

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги мобільного звязку, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.09.2010 року між сторонами був укладений договір № про надання послуг мобільного звязку. (а.с.5-6).

Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного звязку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобовязання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного звязку, тому сума боргу на 01.04.2011 року за надані послуги мобільного звязку склала 84 грн. 61 коп. (а.с.12).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 4816844 від 09.09.2010 р. (а.с.8), відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково 23.04.2011 р. (а.с.10-11).

З часу припинення надання послуг відповідачу нарахований штраф 728 грн. 84 коп. за 266 днів у вигляді санкцій за дострокове розірвання договору.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Але судом установлено, що договори між сторонами було розірвано з ініціативи позивача ПрАТ "МТС Україна" за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги зв'язку, тому із цього часу зобов'язання між сторонами було припинено.

Суд задовольняє вимоги позивача лише у частині стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги мобільного звязку у сумі 84 грн. 61 коп. та судові витрати по справі, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 546 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "МТС України" в особі Кримського територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ «МТС Україна»(п/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль»м. Київ ЕДРПОУ 14333937 юридична адреса: вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01015) - заборгованість за надані послуги мобільного звязку у сумі 84 грн. 61 коп., судові витрату у сумі 171, 00 грн., а разом 255 грн. 61 коп. (двісті птдесят пять гривень 61 коп.).

У іншій частині вимог Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»у особі його Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» - відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Є.М.Кисельов