Рішення № 20520194, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/38513.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІП СИСТЕМИ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук"

простягнення 5323,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 13.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП СИСТЕМИ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" 5323,08 грн. заборгованості за продукцію, поставлену позивачем на підставі видаткових накладних № РН-0000027 від 20.01.2011р. та № РН-0000088 від 11.02.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині оплати за поставлений товар на підставі видаткових накладних № РН-0000027 від 20.01.2011р. та № РН-0000088 від 11.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/385 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/385 відкладено на 29.11.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представником позивача надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи №57/385 у порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/385.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. розгляд справи № 57/385 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 13.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 10.10.2011р., 04.11.2011р. та 29.11.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про місце і час судового засідання, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 15.10.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р. якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи, що ухвали якими відповідача повідомлено про місце і час судового засідання були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю „ Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук ” належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідачем отримано товар на суму 8819,78 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000027 від 20.01.2011р. на суму 5048,38 грн. та № РН-0000088 від 11.02.2011р. на суму 3771,40 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №39 від 11.02.2011р. та №12 від 20.01.2011р. виданими на імя Бєляєва О.М.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000027 від 20.01.2011р. та № РН-0000088 від 11.02.2011р., підписаними сторонами. Відповідно до цього договору позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань отриманий товар оплатив частково у розмірі 3496,70 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу від 19.09.2011р. в якій позивач просить відповідача оплатити заборгованість за поставлений товар в строк до 27.09.2011р.

Відповідач зазначену вимогу, залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у звязку з несплатою заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткових накладних № РН-0000027 від 20.01.2011р. та № РН-0000088 від 11.02.2011р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 5323,08 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5323,08 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5323,08 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі до видаткових накладних № РН-0000027 від 20.01.2011р. та № РН-0000088 від 11.02.2011р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1350,00 грн. витрат повязаних з оплатою юридичних послуг наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правових послуг".

16.09.2011р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Центр правових послуг" (виконавець) укладений Договір б/н про надання юридичних послуг. Відповідно до умов цього договору позивач доручає, а ТОВ "Центр правових послуг" зобовязується надати юридичні послуги з ведення справи в господарському суді про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" заборгованості за поставлену продукцію.

Позивач сплатив ТОВ " Центр правових послуг " 1350,00 грн. за Договором б/н від 16.09.2011р., що підтверджується платіжним дорученням №1328 від 23.09.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат за надання юридичних витрат, повязаних з оплатою юридичних послуг наданих ТОВ " Центр правових послуг " у розмірі 1350,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24; код ЄДРПОУ 31732119; р/р 26000012721738 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП СИСТЕМИ" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, оф. 821; код ЄДРПОУ 34794094; р/р 260043086201 в ВАТ КБ "Даніель" м. Києва, МФО 380980) 5323 (пять тисяч триста двадцять три) грн. 08 коп. основного боргу, 1350 грн. (одну тисячу триста пятдесят) грн. 00 коп. витрати за надання юридичних послуг, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 19.12.2011р.