Рішення № 20520186, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/44614.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»до Приватного підприємства «Доля»про розірвання договору та стягнення 25000, 00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1 довіреність № 126 від 13.07.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.11.2011 року представником позивача були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.12.2011 року представник позивача надав письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»(продавець) та Приватним підприємством «Доля» (покупець) було укладено договір № 136/ПР, за умовами якого продавець зобовязався постачати і передавати у власність покупця, а покупець зобовязався приймати і оплачувати товар (алкогольну продукцію) на умовах і в порядку, визначеному даним договором, згідно замовленню на поставку і товаросупровідної документації, яка є невідємною частиною даного договору.

Також, 09.08.2010 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Теліані Трейдінг»(замовник) та Приватним підприємством «Доля»(виконавець) було укладено договір № 136/Е про надання послуг, за умовами якого виконавець зобовязався включити в меню напої, які продаються виконавцем, товар замовника (по узгодженню) з зазначенням торгових марок Теліані Велі, а замовник зобовязався здійснювати доставку товару та оплачувати послуги виконавця.

Пунктом 3.1. договору передбачені обовязки виконавця, а саме: включити в меню напої, які продаються виконавцем; товар замовника (по узгодженню) з зазначенням торгових марок Теліані Велі.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг виконавця становить 50000, 00 грн., але не менше 10 т. пляшок вина.

11.08.2010 року позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачеві 25000, 00 грн. за надання послуг, що підтверджується банківською випискою.

Згідно п. 6.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання обовязків сторін.

На підставі видаткової накладної № ТТ-0002796 від 13 серпня 2010 року та видаткової накладної № ТТ-0002962 від 26 серпня 2010 року позивачем було поставлено відповідачеві 75 пляшок вина на загальну суму 3800, 10 грн.

Тобто, відповідачем було придбано у позивача та продано лише 75 пляшок вина, в той час як п. 4.1. договору передбачає обовязок відповідача здійснити продаж не менше 10 т. пляшок вина.

У позовній заяві позивач посилається на те, що з серпня 2010 року відповідачем не було придбано у позивача жодної пляшки вина, а з грудня 2010 року закрито ресторан, в меню якого відповідач відповідно до п. 3.1. договору зобовязувався включити напої, які продаються виконавцем.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконанням взятих на себе зобовязань за договором про надання послуг відповідачем завдано збитків позивачу у розмірі 25000, 00 грн., які були перераховані відповідачу за надання послуг.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, відповідачем порушені взяті на себе зобовязання за договором № 136/ПР від 09.08.2010 року в частині включення в меню напоїв, які продаються виконавцем та здійснення продажу товару замовника з зазначенням торгових марок Теліані Велі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «Теліані Трейдінг»про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 25000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг № 136/ПР від 09.08.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»(04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код 34613940) та Приватним підприємством «Доля»(03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 2, код 32156433).

Стягнути з Приватного підприємства «Доля»(03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 2, код 32156433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»25000 (двадцять пять) грн. 00 коп. збитків, 335 (триста тридцять пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна