Рішення № 20520177, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/46514.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10577, 41 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2 довіреність № 02/12 від 24.11.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 4762, 99 грн. основного боргу, 443, 26 грн. інфляційних втрат, 406, 49 грн. пені та 201, 68 грн. 3% річних у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором поставки № W 69/01/10 від 01 січня 2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.

23.11.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.12.2011 року представник позивача подав клопотання, в якому уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 4762, 99 грн. основного боргу, 443, 26 грн. інфляційних втрат, 406, 49 грн. пені та 201, 68 грн. 3% річних

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»(постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № W 69/01/10, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар косметичну продукцію виробництва компанії «Weleda», Німеччина (товар) в асортименті та кількості, що вказані в додатках (специфікаціях), які є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязався прийняти і оплатити зазначений товар.

Згідно п. 2.1. кількість, ціна та вартість товарів, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура за видами, марками, типами, розмірами) визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. ціна товару зазначається накладних на кожну поставку.

У п. 3.2. вказано, що загальна сума договору складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій, визначених у видаткових накладних.

Згідно п. 3.3. розрахунки за поставлених цим договором товар здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки кожної партії товару.

Відповідно до п.п. 11.1., 11.2 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року. Якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він автоматично продовжується на один календарний рік.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 3606-ТОВ від 24 лютого 2010 року на суму 811, 19 грн., № 4509-ТОВ від 9 березня 2010 року на суму 325, 51 грн., № 4884-ТОВ від 12 березня 2010 року на суму 633, 26 грн., № 5437-ТОВ від 18 березня 2010 року на суму 597, 90 грн., № 8501-ТОВ від 20 квітня 2010 року на суму 2209, 96 грн., № 9687-ТОВ від 30 квітня 2010 року на суму 479, 40 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 5057, 22 грн..

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 4762, 99 грн.

25.01.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 48 про сплату заборгованості, проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 4762, 99 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 4762, 99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 201, 68 грн. 3 % річних та 443, 26 грн. інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.3. договору за прострочення оплати покупець зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 406, 49 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення 406, 49 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»(03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 1, код 30177378) 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 99 коп. боргу, 201 (двісті одна) грн. 68 коп. 3 % річних, 443 (чотириста сорок три) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 406 (чотириста шість) грн. 49 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна