Рішення № 20520026, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/40530.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг»про стягнення 1087059, 26 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 05 від 10.01.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1075497, 66 грн. боргу та 11561, 60 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 5 - 78 від 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.

У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1087059, 26 грн.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 16.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2011 року не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року між Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг»(покупець) було укладено договір поставки насіння № 5 78, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця насіння сількогосподарських рослин, а покупець зобов'язується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість цього договору становить 1504226, 83 грн., у тому числі ПДВ 250704, 47 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальна поетапно: суму в розмірі 58528, 88 грн. на умовах 100 % передоплати; суму заборгованості у розмірі 1 445687, 95 грн. покупець сплачує наступним чином - 392729.17 грн. до 11.11.2010; 4000 грн. до 25.12.2010; 4000 грн. до 25.01.2011; 4000 грн. до 25.02.2011; 4000 грн. до 25.03.2011; 4000 грн. до 25.04.2011; 4000 грн. до 25.05.2011; 4000 до 25.06.2011; 4000 грн. до 25.07.2011; 1020958.78 грн. до 01.09.2011р.

У разі невиконання Покупцем затвердженого графіку погашення заборгованості (в тому числі і за кожним строком окремо) постачальник має право стягнути весь залишок заборгованості у порядку згідно чинного законодавства України (п. 3.3.).

Поясненнями позивача та накладною № 5-78 від 05 листопада 2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 1504226, 83 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 1075497, 66 грн.

05.09.2011 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу у розмірі 1075497, 66 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1075497, 66 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1075497, 66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) покупцем своїх зобовязань по оплаті вартості за поставлений товар, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 11561, 60 грн. пені, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позов в частині стягнення пені є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 11417, 95 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору. В позові в частині стягнення 143, 65 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32827667) на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, код 30518866) 1075497 (один мільйон сімдесят пять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 66 коп. боргу, 11417 (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 95 коп. пені, 10869 десять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 16 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна