Рішення № 20519613, 26.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11р.Справа № 16/5005/14572/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Паша плюс 06", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, нотаріус П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - Новенко Сергій Володимирович, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, дов. від 26.08.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_2. - представник, дов. від 05.07.2011р.;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 21.12.2011р. та до 26.12.2011р.

Позивач (з урахуванням заяви (вх. №25313/11 від 12.04.2011р. про виправлення помилки) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2006р. приміщення та споруд, розташованих за адресою: П'ятихатський район, смт. Зелене, вул. Привокзальна, 1 б, що укладений між позивачем та відповідачем-1; визнати за позивачем право власності та витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у відповідача-2 нерухоме майно - приміщення та споруди, розміщенні по вул. Привокзальна, 1 б, смт. Зелене П'ятихатського району, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожежний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка та поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад №1 кам. бут. "З", зерносклад №2 кам. бут. "И", зерносклад №6, 3 цегловий "О", зерносклад №7, 10 цегловий "П", зерносклад №9 кам. бут. "М", зерносклад №4 цегловий "Ж", зерносклад №5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити №1, ворота металеві №2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ", розміщеного на земельній ділянці 34 715 кв. м.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №20349/11 від 24.03.2011р.) просить припинити провадження у справі у частині вимог, заявлених до Приватного підприємства „Паша плюс 06”, оскільки на теперішній час приватне підприємство „Паша плюс 06” є ліквідованим.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №20432/11 від 24.03.2011р.) на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу відповідач-1 був законним та єдиним власником майна та мав всі права на відчуження вказаного майна на користь відповідача-2 та повідомляє, що не може надати будь-які пояснення з приводу договору купівлі-продажу від 19.12.2006р., оскільки відповідач-2 не був учасником даної угоди та не має будь-якої інформації стосовно обставин її укладення.

Також відповідач-2 у відзиві (вх. №29025/11 від 26.04.2011р.) на позовну заяву просить прийняти до уваги факт спливу позовної давності та застосувати позовну давність щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2006р., припинити провадження в частині вимог, заявлених відповідачу-1, та в задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - оскаржуваний правочин було укладено на виконання рішення правління позивача та за погодженням з Головою правління позивача, який особисто передав відчужене майно на користь відповідач-1; - даний договір було виконано сторонами в повному обсязі; - на теперішній час Приватне підприємство "Паша плюс 06" є ліквідованим; - трирічний строк позовної давності з вимогою про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2006р. недійсним сплинув 19.12.2009р.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №29026/11 від 26.04.2011р.) до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову, оскільки посилання позивача на порушення статті 245 Цивільного кодексу України не ґрунтується на нормах чинного законодавства та існують факти волевиявлення з боку позивача на укладення та виконання оскаржуваної угоди.

Позивач у поясненнях (вх. №79809/11 від 17.11.2011р.) по справі з урахуванням постанови ВГСУ від 28.09.2011р. зазначає про те, що: - довіреність, на яку є посилання в договорі, не видавалась згідно "Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей" від 12.11.2010р. №16678773; - укладання договору ОСОБА_3. без відповідного доручення, спрямоване на незаконне заволодіння майном позивача; - договір не містить жодного відбитку печатки з боку позивача; - договір купівлі-продажу від 19.12.2006р. є нікчемним, спірне майно вибуло із володіння його власника поза його волею; - покупець спірного майна - відповідач-1, купивши та миттєво продавши нерухомість, почав процедуру ліквідації; - маючи статутний фонд у розмірі 200 грн. 00 коп. відповідач-1 взяв на себе зобов'язання щодо сплати 350 516 грн. 04 коп.; - через 3 дні після укладення первісного договору спірне нерухоме майно було перепродано на підставі укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4. і ОСОБА_3., яка в цьому договорі виступала вже представником відповідача-1, на підставі якого 25.12.2006р. було зареєстровано право власності на спірне майно; - ОСОБА_3. як особа, що ставила свій підпис під обома договорами, достовірно знала, що відповідач-1 не є власником майна, оскільки набуло його на підставі нікчемного договору.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №79806/11 від 17.11.2011р.) просить застосувати позовну давність щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2006р., припинити провадження в частині вимог, заявлених до відповідача-1 та в задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - Вищий господарський суд в постанові від 28.09.2011р. не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанції і дійшов лише висновку про порушення норми процесуального права щодо неповного дослідження обставин справи; - правлінням, в тому числі за участю Голови правління товариства -ОСОБА_5, було прийнято рішення про відчуження спірного майна, про що складено Протокол правління позивача від 15.12.2006р., згідно якого оформлення факту відчуження доручено ОСОБА_3.; - балансова вартість спірного майна на момент укладення угоди була нижчою за встановлену статутом позивача для погодження з боку Спостережної ради; - повноваження на ведення переговорів та укладення угод Головою правління товариства позивача прямо передбачено статутом; - після прийнято рішення про відчуження спірного майна між позивачем та відповідачем-1 було укладено попередній договір від 15.12.2006р., що було підписано Головою правління особисто; - на виконання умов договору спірне майно було передано відповідач-1 згідно з Актом приймання-передачі товару від 20.12.2006р., що був підписаний Головою правління особисто; - навіть, якщо спірний договір було укладено з перевищенням повноважень, то факт виконання вказаного правочину з боку відповідача-1 свідчить про безперечне його схвалення з боку відповідача-1; - позивачем було прийнято грошові кошти за спірне майно; - зміна керівника юридичної особи не змінює факт волевиявлення юридичної особи; - факт нотаріального посвідчення договору не змінює його письмової форми; - відповідач-1 на даний час є ліквідованим; - позовна давність за вимогою про визнання спірного договору недійсним сплинула 19.12.2009р.

Позивач у заяві (вх. №77864/11 від 09.11.2011р.) про вжиття заходів забезпечення позову просить: - накласти арешт на нерухоме майно - приміщення та споруди, що розташовані за адресою: селище. Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області, селище. Зелене, вул. Привокзальна, №1-б на все рухоме майно, що є невід'ємною складовою частиною вказаної нерухомості як елеваторного комплексу; - заборонити відповідачу-2 та іншим особам вчиняти дії щодо користування, експлуатації та відчуження у будь-який спосіб (в т.ч передавати в оренду, користування, управління, позику, лізинг, заставу (іпотеку) як внесок до статутного фонду, але не виключно) нерухомого майна - приміщень та споруд, що розташовані за адресою: селище. Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, №1-б та щодо всього рухомого майна, що є невід'ємною складовою частиною вказаної нерухомості як елеваторного комплексу; - заборонити відповідачу-2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що мають наслідки знецінення (демонтаж, розборку, розукомплектування та інше) нерухомого майна - приміщень та споруд, що розташовані за адресою: селище. Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, №1-б та рухомого майна, що є невід'ємною складовою частиною вказаної нерухомості як елеваторного комплексу; - заборонити відповідачу-2 та іншим особам вчиняти дії щодо користування та експлуатації нерухомого майна - приміщень та споруд, що розташовані за адресою: селище Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, №1-б щодо користування та експлуатації всього рухомого майна, що є невід'ємною складовою частиною вказаної нерухомості як елеваторного комплексу.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів посилається на те, що: - спірне майно в даний час належить ПСП „Злагода”, а отже до розгляду справи по суті і вирішення спору ПСП „Злагода” може розпорядитися спірним майном (продати, подарувати тощо) на свій розсуд, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду щодо повернення майна власнику (позивачу); - на сьогодні це майно експлуатується ПСП „Злагода” і відповідач та заінтересовані особи мають реальну можливість в будь-який час не тільки здійснити дії щодо його відчуження, але і дії щодо його пошкодження, які можуть призвести до суттєвого знецінення цього майна; це нерухоме майно, приміщення та споруди є фактично обладнанням елеватора, пошкодження та використання якого може призвести до таких наслідків, що в подальшому унеможливлять його використання за цільовим призначенням та суттєво вплине на його вартість; - у ВАТ „П'ятихатський елеватор”, як позивача, є всі реальні підстави припускати, що саме такі дії і будуть вчинені зі сторони відповідача та зацікавлених осіб, які фактично здійснили дії щодо привласнення цього майна і будуть намагатися шляхом інтенсивної експлуатації та безвідповідального відношення знецінити або навіть знищити це майно.

Відповідач-2 у поясненнях (вх. №85819/11 від 08.12.2011р.) щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову вважає, що заява позивача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству, а позивач не намагається ніяким чином підтвердити ті обставини, на які посилається, хоча обґрунтування таких обставин є обовязковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

-умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- позивачем в підтвердження намірів відповідача-2 провести відчуження спірного майна, а саме споруд та приміщень, розташованих по вул. Привокзальній, №1-б в селищі Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області надано копії листів, спрямованих Генеральному директору ВАТ „П'ятихатський елеватор” Товариством з обмеженою відповідальністю „Ю.Крейн ТСМ Трейд Групп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпромонтажконструкція”, в яких у звязку з наявною інформацією про продаж елеватора у селищі Зелене вказані підприємства просять повідомити про законного власника елеватора та чи існує на цей час спір щодо Зеленівського елеватора;

- проте, вказані листи не можуть свідчити про намір відповідача-2 вчинити дії, про які зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, оскільки докази в підтвердження саме таких намірів від відповідача-2 позивачем не надані.

За клопотання відповідача-2 здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Документообіг господарських судів” на диск CD-R серійний номер С03265013929.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р.у справі №5005/2460/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпропетровської області до Відповідача-1: Приватного підприємства "Паша плюс 06", м. Дніпропетровськ; Відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: нотаріус П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новенко Сергій Володимирович, м. П'ятихатки Дніпропетровської області про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до відповідача-1 провадження у справі припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №5005/2460/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р.у справі №5005/2460/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. у справі №5005/2460/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №5005/2460/2011 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №5005/2460/2011 Вищий господарський суд України зазначив, що суди не дослідили чи мав повноваження виконавчий орган Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" вирішувати питання про відчуження нерухомого майна, чи мав відповідні повноваження голова правління на укладення спірного договору та чи відповідає форма довіреності, на підставі якої діяла ОСОБА_3., укладаючи від імені позивача спірний договір, вимогам статті 245 Цивільного кодексу України.

Як вбачається 19.12.2006р., між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (продавцем) в особі ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності від 04.12.2006р. від імені ОСОБА_5., який діє на підставі Статуту Відкритого акціонерного товариства ”П'ятихатський елеватор” та відповідачем-1 - Приватним підприємством «Паша плюс 06»(покупцем) в особі голови Кириченко П.П., який діяв на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Приміщення та споруди, розміщені по вул. Привокзальній за №1Б в селищі Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожарний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка на поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад № 1 кам. бут "З", зерносклад № 2 кам. бут "И", зерносклад № 6,3 цегловий "О", зерносклад № 7,10 цегловий "П", зерносклад № 9 кам. бут "М", зерносклад № 4 цегловий "Ж", зерносклад № 5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити № 1, ворота металеві № 2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ" розміщеного на земельній ділянці 34715 кв.м. (пункт 1.2 Договору купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новенко Сергієм Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №2-1486.

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу 20.12.2006р. право власності на вказане у Договорі купівлі-продажу нерухоме майно було зареєстровано Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»за відповідачем-1 Приватним підприємством «Паша плюс 06», про що свідчить витяг від 20.12.2006р. № 12970139 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В подальшому 22.12.2006р. між відповідачем-1 Приватним підприємством «Паша плюс 06»(продавцем) в особі голови Кириченка П.П., який діяв на підставі Статуту та відповідачем-2 - Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" (покупцем) в особі ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності від 20.12.2006р. від імені ОСОБА_6., який діє як генеральний директора на підставі Статут ПСП „Злагода” було укладено договір купівлі-продажу (надалі Договір купівлі-продажу2), відповідно до якого продавець продав покупцю придбані за спірним договором приміщення та споруди, приміщення та споруди, розміщені по вул. Привокзальна, 1 б в селищі Зелене, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожарний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка на поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад № 1 кам. бут "З", зерносклад № 2 кам. бут "И", зерносклад № 6,3 цегловий "О", зерносклад № 7,10 цегловий "П", зерносклад № 9 кам. бут "М", зерносклад № 4 цегловий "Ж", зерносклад № 5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити № 1, ворота металеві № 2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ" розміщеного на земельній ділянці 34715 кв.м.

Договір купівлі-продажу2 22.12.2006р. був посвідчений державним нотаріусом П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новенко Сергієм Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №2-1486;

На підставі цього договору 25.12.2006р. право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»за Приватним сільськогосподарським підприємством „Злагода”, про що свідчить витяг від 25.12.2006р. №13038355 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивачем предявлено вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 19.12.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Пятихатський елеватор” та Приватним підприємством „Паша плюс 06”.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 22.03.2011р. №18-12/527 Приватне підприємство „Паша плюс 06” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у звязку із проведенням 07.11.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради державної реєстрації припинення юридичної особи. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2010р. Приватне підприємство „Паша плюс 06” є припиненим.

Відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 слід припинити на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу;недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представництво інтересів юридичної особи, в тому числі і на здійснення правочинів з відчуження обєктів нерухомого майна за вимогами статей 244 та 246 Цивільного кодексу України здійснюється на підставі довіреності, виданої особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріпленої печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 статті 245 Цивільного кодексу України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до пункту 3.8 Статуту Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатський елеватор” (надалі Товариство) товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезень і зберігання, доручення і комісії тощо, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обовязки, виступати у суді, арбітражному або третейському суді.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до пункту 8.3.1 Статуту Товариства в Товаристві з числа акціонерів Товариства створюється рада акціонерів товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції контролює і регулює діяльність правління.

Спостережна рада у відповідності з пунктом 8.3.4 Статуту Товариства, у тому числі, погоджує проведення операцій розпорядження нерухомим майном Товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 5000 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент продажу.

Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління (пункт 8.4.1 Статуту).

До компетенції правління відносяться всі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням вищого органу Товариства віднесено виключно до компетенції іншого органу Товариства. Вищий орган товариства може прийняти рішення про передачу частини належних йому прав до компетенції правління (пункт 8.4.2 Статуту).

Як вбачається з протоколу від 15.12.2006р. правління Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатський елеватор” на засіданні правління було розглянуто питання про відчуження Зеленівського ХПП Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатський елеватор” та вирішено провести відчуження приміщень і спору Зеленівського ХПП, розташованих за адресою: селище Зелене Пятихатського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, 1-б Приватному підприємству „Паша Плюс 06” за 350516 грн. 04 коп. та доручено оформлення факту відчуження даних обєктів ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 8.4.5 голова правління керує роботою правління; голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені Товариства; він уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу Товариства та спостережної ради, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства, організовувати ведення протоколів засідань правління.

Отже, виходячи з положень Статуту Товариства, враховуючи, що сума продажу не перевищувала суми, еквівалентної 5000 мінімальних заробітних плат на момент продажу, суд вважає, що виконавчий орган Відкритого акціонерного т товариства „П'ятихатський елеватор”, яким є правління, мав право на відчуження зазначеного нерухомого майна, а право на укладення спірного Договору купівлі-продажу мав голова правління.

Проте, як вбачається спірний Договір купівлі-продажу було підписано від Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.12.2006р., підписаної головою правління ВАТ „П'ятихатський елеватор” ОСОБА_5.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлових будників (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже, оскільки Договір купівлі-продажу підлягав нотаріальному посвідченню, то і довіреність на відчуження спірних обєктів ВАТ „П'ятихатський елеватор” повинна бути нотаріально посвідчена і видана після 15.12.2006р., тобто після прийняття правлінням рішення про відчуження нерухомого майна.

Відсутність нотаріально посвідченої довіреності на відчуження спірного майна позивача після прийняття правлінням Товариства такого рішення, свідчить про невідповідність вимогам закону спірного Договору купівлі-продажу, а тому вказаний Договір купівлі-продажу є недійсним.

Як вбачається власником приміщень та споруд, що розташовані по вул. Привокзальній, 1-б в селищі Зелене П'ятихатського району Дніпропетровської області на момент вчинення спірного Договору купівлі-продажу був позивач Відкрите акціонерне товариство „П'ятихатський елеватор”, про що свідчить витяг з реєстру від 12.12.2006р. №12863222 (т.1., а.с. 23).

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, оскільки власником спірного майна на момент вчинення Договору купівлі-продажу, який є недійсним, був позивач, то право власності на це майно належить Відкритому акціонерному товариству „Пятихатський елеватор”.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконного, без достатньої правової підстави заволоділа ним.

У звязку з тим, що нерухоме майно вибуло з власності Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатський елеватор” незаконним шляхом на підставі недійсного договору купівлі-продажу, воно підлягає поверненню у власність Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатський елеватор” у відповідності до статті 387 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-2.

Керуючись статтями 49, пунктом 6 частини 1 статті 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог до Приватного підприємства "Паша плюс 06" провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2006р. приміщення та споруд, розташованих за адресою: П'ятихатський район, смт. Зелене, вул. Привокзальна, №1-б, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (ідентифікаційний код 00953680) та Приватним підприємством "Паша плюс 06" (ідентифікаційний код 34776054).

Визнати за Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (ідентифікаційний код 00953680) право власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розміщенні по вул. Привокзальна, №1-б, селищі. Зелене П'ятихатського району, а саме: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожежний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка на поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад №1 кам. бут. "З", зерносклад №2 кам. бут. "И", зерносклад №6, 3 цегловий "О", зерносклад №7, 10 цегловий "П", зерносклад №9 кам. бут. "М", зерносклад №4 цегловий "Ж", зерносклад №5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити №1, ворота металеві №2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ", розміщеного на земельній ділянці 34 715 кв. м.

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (ідентифікаційний код 31098051) та передати на користь Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" (ідентифікаційний код 00953680) нерухоме майно - приміщення та споруди, розміщенні по вул. Привокзальна, №1-б, селище Зелене П'ятихатського району, а саме: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожежний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка на поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад №1 кам. бут. "З", зерносклад №2 кам. бут. "И", зерносклад №6, 3 цегловий "О", зерносклад №7, 10 цегловий "П", зерносклад №9 кам. бут. "М", зерносклад №4 цегловий "Ж", зерносклад №5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити №1, ворота металеві №2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ", розміщеного на земельній ділянці 34 715 кв. м.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (52130, с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, ст.. Зелене; ідентифікаційний код 31098051) на користь Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" (52100, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, вул. Клименка, 1; ідентифікаційний код 00953680) 3 591 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30„ грудня 2011р.