Рішення № 20518495, 28.12.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року № 2-1898/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Приватного підприємства «Супутник Студента»до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Супутник студента»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 16 жовтня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 42/2011 про надання комплексу послуг з пошуку роботи за кордоном за умовами якого згідно п. 5.2.15 замовник повинен залити територію країни перебування вчасно та у строки обумовлені програмою та затвердженими вимогами консульства США та ОСОБА_2 повинна була повідомити позивача про своє повернення на Україну протягом трьох днів після прибуття, але не пізніше 30 вересня 20111 року.

В забезпечення своєчасного виконання зобовязання по даному договору був укладений договір поруки у вигляді додатку № 4 до основного договору з ОСОБА_1 за умовами якого у випадку порушення замовником п.2.2.15 договору після закінчення строків програми поручителі відповідають та є солідарними боржниками в частині зобовязання замовника зобовязуються добровільно оплатити виконавцю штраф в розмірі 79520 грн., що еквівалентно 10000 доларів США на день допущення порушень, проте замовник (ОСОБА_2 ) не виконала умови договору та не повернулась на територію України після закінчення строків програми,тому просили стягнути з поручителя ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився , але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

З договору № 42/2011 від 16 жовтня 2010 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір за умовами якого позивач надає послуги з пошуку роботи за кордоном та плату встановленої договором.

Відповідно до п. 5.2.15 замовник повинен залити територію країни перебування вчасно та у строки обумовлені програмою та затвердженими вимогами консульства США.

У відповідності до додатку № 4 до договору № 42/2011 від 16 жовтня 2010 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1 вбачається, що у випадку порушення замовником п.2.2.15 договору після закінчення строків програми поручителі відповідають та є солідарними боржниками в частині зобовязання замовника зобовязуються добровільно оплатити виконавцю штраф в розмірі 79520 грн., що еквівалентно 10000 доларів США на день допущення порушень.

Відповідно до довідки ПАТ «Український Професійний банк», вбачається, що офіційний курс гривні до долара США становить 798,2300 грн. за 100 доларів США.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповдності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 порушила умови додатку №4 до договору № 42/2011 від 16 жовтня 2010 року за яким взяла на себе зобовязання добровільно оплатити штраф у випадку порушення ОСОБА_2 умов договору, яка в свою чергу не виконала своє зобовязання та не повернулась на територію України після закінчення програми та не повідомила про це позивача по справі, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 798 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства «Супутник студента»р/р № НОМЕР_1 в Черкаському відділенні ПАТ „УПБ ” МФО 300205, код 36619242 АДРЕСА_1, 18002 штраф за договором № 42/2011 від 16 жовтня 2010 року в сумі 79823 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства «Супутник студента»р/р № НОМЕР_1 в Черкаському відділенні ПАТ „УПБ ” МФО 300205, код 36619242 АДРЕСА_1, 18002 судовий збір в сумі 798 грн. 23 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяС. І. Орел