Рішення № 20518000, 02.12.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2011

Справа N 2-2436

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

прокурора - Лисенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»звернувся з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 580 «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк»встановлено, що держава бере участь у капіталізації цього товариства, шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку. Після придбання державою в особі Міністерства фінансів акцій додаткової емісії та оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,972128268 %. Саме тому, Мелітопольський міжрайонний прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, звернувся до суду з цим позовом в інтересах ПАТ «Родовід банк».

12.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк»(17.06.2009 року найменування ВАТ «Родовід банк»змінено на ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 34.15/АК-00011.08.2. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач відкриває відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 32402 (тридцять дві тисячі чотириста два) долари США 60 центів терміном до 12.09.2015 року включно. В п. 1.2. зазначено, що кредитні кошти надаються відповідачу виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Однак, відповідачем ОСОБА_3 було порушено умови вказаного кредитного договору щодо погашення заборгованості, в результаті чого за ним станом на 12.04.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 2616995 гривень 43 копійки.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Родовід банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 2616995 гривень 43 копійки.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі і пояснив наступне. Відповідач ОСОБА_3 не виконував належним чином умови кредитного договору № 34.15/АК-00011.08.2 від 12.09.2008 року, у звязку з чим станом на 12.04.2011 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 2616995 гривень 43 копійки. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 12.09.2008 року між ВАТ «Родовід банк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 34.15/АК-00011.08.2-3/П. В цей же день аналогічний договір № 34.15/АК-00011.08.2-3/П-1 був укладений між позивачем та ОСОБА_2. В п. 1.1. вказаних договорів поруки передбачено, що поручителі, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача за кредитним договором. З цих підстав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуті в якості співвідповідачів за даним позовом. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлялися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надіслали. В матеріалах справи наявні судові повістки з повідомленням пошти , про те, що відповідач ОСОБА_2 отримав повістку особисто (а.с.70,87), судові повістки на ім`я відповідача ОСОБА_3 отримала його мати (а.с.76,86). Суд визнає неявку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як таку, що мала місце з неповажних причин.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив наступне. На його думку, ціна позову є необгрунтованою, оскільки розрахунок неустойки позивачем проведено з порушенням умов кредитного договору від 12.09.2008 року. Останнє нарахування пені проводилось на весь залишок заборгованості, хоча згідно з п. 1.1 зазначеного договору останнім днем платежу вважається 12.09.2015 року. Крім того, 14.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, тип легковий сєдан, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 У виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, мають бути задоволені вимоги ПАТ «Родовід банк»на загальну суму 35288, 42 (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) доларів США 42 центи, що згідно з курсом НБУ становить 279481 (двісті сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 68 копійок, а також 6370 (шість тисяч триста сімдесят) гривень 48 копійок в рахунок оплати пені та плати за проведення розрахунків. До того ж, з його точки зору, договір поруки, який був укладений між позивачем та його довірителькою 12.09.2008 року, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України взагалі слід вважати припиненим.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однак, згідно з ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, а тому суд вважає, що розгляд справи і ухвалення рішення мають проводитися за загальними правилами, встановленими главою 4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк»(17.06.2009 року найменування ВАТ «Родовід банк»змінено на ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 34.15/АК-00011.08.2. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач відкриває відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 32402 (тридцять дві тисячі чотириста два) долари США 60 центів терміном до 12.09.2015 року включно. В п. 1.2. зазначено, що кредитні кошти надаються відповідачу виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (а.с.16-17).

Факт видачі відповідачу ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 32402 долари США 60 центів 12.09.2008 року підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_6 (а.с.8-11).

У відповідності до п. 3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_3 був зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 386,00 (триста вісімдесят шість) доларів США 00 центів та нарахованим процентам шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку відповідних грошових сум.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7), відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.04.2011 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 328045, 87 доларів США та 4503,73 гривні, яка складається з наступних сум:

-прострочена заборгованість за кредитом 30391,6 долар США;

-прострочена заборгованість за процентами 1043,54 долари США;

-прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту 4503, 73 гривні;

-пеня 296448,72 доларів США;

-штраф 162, 01 долари США,

загальна заборгованість в національній валюті України станом на 12.04.2011 року становить 2616995 гривень 43 копійки (курс НБУ на вказану дату складав 7,9638 гривень за 1,00 долар США.

Згідно з п. 1.7. кредитного договору від 12.09.2008 року забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава автомобіля марки MAZDA 6, згідно з договором застави № 34.15/АК-00011.08.2-3 від 12.09.2008 року, а також додатковим забезпеченням виконання умов договору є порука ОСОБА_1 та порука ОСОБА_2 відповідно до укладених з цими особами договорів поруки.

В матеріалах справи наявні листи-претензії від 30.03.2011 року (а.с.13-15), що були скеровані відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких позивач вказує, що станом на 30.03.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 34.15/АК-00011.08.2 від 12.09.2008 року складає 2563202 гривні 31 копійка. У зазначених листах-претензіях міститься вимога позивача щодо погашення відповідачами в строк до 30.04.2011 року суми кредиту, сплати процентів за користування ним, суми нарахованої пені та штрафу в загальному розмірі 322010 (триста двадцять дві тисячі десять) доларів США 34 центи.

В ч.1 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В матеріалах справи міститься договір поруки № 34.15/АК-00011.08.2-3/П, укладений 12.09.2008 року між ВАТ «Родовід банк»та ОСОБА_1 (а.с.18), а також договір поруки № 34.15/АК-00011.08.2-3/П-1 від 12.09.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.19).

В п. 1.1 зазначених договорів поруки передбачено, що поручителі, тобто відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача за кредитним договором.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд не визнає твердження представника відповідачки ОСОБА_1 з посиланням на ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо того, що договір поруки між позивачем та його довірителькою слід вважати припиненим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що вимоги позивача вже задоволені шляхом вчинення 14.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчого напису, є хибними, оскільки за цим документом звернено стягнення на предмет застави, і запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Родовід банк»лише в межах суми - 279481, 68 грн., а загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням неустойки складає 2616995, 43 гривень.

Крім того, як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 15153098 від 07.10.2009 року, в прийнятті зазначеного виконавчого напису від 14.08.2009 року до провадження ВДВС Мелітопольського МРУЮ було відмовлено на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

також інформації відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 01.12.2011 року,виконавчий напис, вчинений 14.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в якому зазначено строк платежу 11.02.2009 року, не був пред`явлений до виконання, і на час розгляду справи не є виконаним належним чином, тобто зобовязання відповідачів за кредитним договором від 12.09.2008 року не можуть вважатися виконаними, а тому вбачаються підстави для стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено в ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З урахуванням вищенаведених норм цивільного права, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, що встановлені в п. 6 ст. 3 ЦК України, а також з огляду на те, що сума нарахованої позивачем пені значно перевищує вартість придбаного відповідачем ОСОБА_3 за кредитні кошти автомобілю MAZDA 6, 2008 року випуску, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 129023 (ста двадцяти дев`яти тисяч двадцяти трьох) гривень 91 копійки, що являє собою половину грошової суми, виданої позивачем на підставі п. 1.2.1 кредитного договору від 12.09.2008 року для придбання відповідачем автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором від 12.09.2008 року, а також невиконанням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своїх зобовязань за договорами поруки від 12.09.2008 року, вбачаються підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 242032 гривні 62 копійки, простроченої заборгованості за процентами 8310 гривень 54 копійки, простроченої заборгованості по платі за обслуговування кредиту 4503 гривні 73 копійки, пені 129023 гривні 91 копійки, штрафу 1290 гривень 22 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 549-551, 553-555, 610-612, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Мелітопольського міськрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 72300, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: 72300, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: 72300, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»(код за ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) на к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712 заборгованість за кредитом в розмірі 242032 гривні 62 копійки, заборгованість за процентами 8310 гривень 54 копійки, заборгованість по платі за обслуговування кредиту 4503 гривні 73 копійки, пеню 129023 гривні 91 копійки та штраф 1290 гривень 22 копійки, а загалом 385161 (триста вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну) гривню 02 копійки.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: