Рішення № 205143, 13.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2006 р. Справа № 2/248-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", м.Херсон

про  стягнення 10941,00 грн.

від позивача - ОСОБА_1, підприємець

від відповідача - Корнелюк В.В., довіреність від 11.10.2006р.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" про стягнення 10941,00 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями по наданню транспортних послуг та моральної шкоди.

Позовні вимоги ПП ОСОБА_1 ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що на підставі актів про виконання транспортних перевезень ТзОВ "МіГ" надані послуги на загальну суму 5941,00 грн., які відповідач ухиляється оплатити. Наслідки дій ТзОВ "МіГ" нанесли позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТзОВ "МіГ" на його користь 4657,00 грн. заборгованість за перевезення пасажирів - працівників відповідача, 5000,00 грн. моральної шкоди спричиненою несплатою боргу, а також судових витрат по справі.

Відповідач - ТзОВ "МіГ" позов не визнав про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні, пояснюючи це тим, що частина документації відповідачем була втрачена, а позивач не надав достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов ПП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.07.2003 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "МіГ" був укладений договір б/н по наданню транспортних послуг по перевезенню пасажирів з "замовника". Позивач за рахунок свого транспорту та водіїв, які входять до ПП ОСОБА_1 "Радіо таксі 008", брав на себе зобов'язання за тарифними розцінками надавати транспортні послуги по перевезенню працівників супермаркету "Антал" у м.Херсоні по попередньому дзвінку замовника і належною якістю та своєчасним виконанням робіт (п.2.1, 3.1., 4.2.) В той же час, "замовник" (ТзОВ "МіГ") зобов'язувався нести відповідальність за несвоєчасне перерахування плати "виконавцю" щомісячно до 5 числа наступного після розрахункового (п.2.2, 4.1.).

Строк дії договору, відповідно до пункту 5.1. цього правочину, до 31.12.2003 року, який автоматично пролонгується на той же строк, у випадку відсутності заяв про це сторін.

На підставі Актів про виконання транспортних перевезень від 31.05.2005 року, 31.07.2005 року та від 31.08.2005 року встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 та представники ТзОВ "МіГ" уклали між собою ці документи як підтвердження того, що "виконавець" виконав для "замовника" інформаційно-транспортні послуги у період з 01.05.2005 року до 31.05.2005р., з 01.07.2005 року до 31.07.2005р., з 01.08.2005р. до 2005 року відповідно на суми 1295,00 грн., 1164,00 грн. та 1407,00 грн.. Акти скріплені підписами представників сторін та печатками "ПП ОСОБА_1" і "ТзОВ МіГ Мережа супермаркетів "Антал".

В підтвердження достовірності зазначених сум позивач у судовому засіданні надав у якості доказів талони замовлень (оригінали) заповнені пасажирами таксі - співробітниками магазину "Антал" розташованою за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 25 з печатками відповідача.

Крім цього, позивач надав не оплачені ТзОВ "МіГ" талони на замовлення транспортних послуг за липень 2004 року на загальну суму 791,00 грн.

Таким чином, у липня 2004 року, травні, липні та серпні 2005 року ПП ОСОБА_1 надав ТзОВ "МіГ" транспортні послуги на загальну суму 4657,00 грн. Відповідач в свою чергу, доказів оплати виконаних робіт не надав, а також ухилився від здійснення взаємозвірки розрахунків за надання транспортних послуг на умовах договору від 22.07.2003 року.

У позовній заяві ПП ОСОБА_1 пред'явив до відповідача вимоги про стягнення з ТзОВ "МіГ" на його користь 2075,37 грн. за 2004 рік, з яких, згідно листа від 06.09.2004 року НОМЕР_1782,00 грн. - борг за червень, 791,00 грн. - борг за липень, 502,37 грн. - штрафні санкції.

При розгляді справи позивач не надав доказів заборгованості відповідача за червень 2004 року в сумі 782,00 грн. Нарахований ПП ОСОБА_1 штраф на загальну суму 502,37 грн. не передбачений умовами договору та не відповідає діючому законодавству України. За таких обставин суд в частині позову про стягнення 782,00 грн. боргу та 502,37 грн. штрафу вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Позовні вимоги про стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди теж не підлягають задоволенню, оскільки ПП ОСОБА_1 не надав доказів спричинення такої шкоди позивачу.

У відповідності до положень ст.ст.173, 193, 20 ГПК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судового захисту.

Оскільки позивач на договірних підставах надав послуги ТзОВ "МіГ" у відповідності до умов правочину, останній повинен був оплатити ці послуги згідно обумовлених тарифів, талонів на замовлення та актів виконаних робіт.

Задовольняючи позов. суд у відповідній частині також стягує на користь позивача судові витрати з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ", м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А, ЄДРПОУ 24961365 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- 4657,00 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім грн. 00 коп.), 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.10.2006р.